Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-61800/21 по делу N А40-51535/2020

г.Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-51535/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Яремчук Л.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы, Индивидуального предпринимателя Никифоровой Анастасии Александровны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-51535/20

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Никифоровой Анастасии Александровне

третье лицо: ГБУ Малый Бизнес Москвы,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синица А.И. по доверенности от 15.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Анастасии Александровне о взыскании долга в размере 275 000 руб., неустойки в размере 467 034,03 руб. по состоянию на 27.12.2019, неустойки, начисленной на сумму основного долга по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день оплаты основного долга, начиная с 28.12.2019 по день оплаты основного долга.

Решением суда от 30.07.2021 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 275 000 руб., неустойки в размере 303 328,77 руб. по состоянию на 27.12.2019, неустойки, начисленной на сумму основного долга по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день оплаты основного долга, начиная с 28.12.2019 по день оплаты основного долга, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы, именуемый в дальнейшем "департамент", с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель Никифорова Анастасия Александровна, являющаяся начинающим субъектом малого предпринимательства в городе Москве именуемая в дальнейшем "предприниматель", с другой стороны, заключили договор от 18.12.2009 N 521/09-МП/ЮЗАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.06.2011 N 246-ПП Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы переименован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

В соответствии с п.2.1 и п.3.1 договора Департамент предоставил предпринимателю целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Открытие туристического офиса Магазин горящих путевок" в размере 275 000 руб.

Согласно п.3.2.3 договора предприниматель обязуется обеспечить в срок с 01.12.2009 по 01.03.2011 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО.

В рамках реализации проекта предприниматель обязуется создать 6 (шесть) рабочих мест, в том числе не менее 1 (одного) рабочего места для молодёжи (включая студентов образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования) (п. 7.1. договора).

В нарушение условий договора до настоящего времени предприниматель не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию.

Департамент направил требование о возврате бюджетных средств, также истцом на невозвращенную сумму начислена неустойка.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что субсидия перечислена ответчику без соответствующих на то оснований, при этом законных оснований для удержания спорной суммы ответчиком не имеется, сумма неустойки начислена обоснованно, однако ее сумма подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по причине заключения сторонами договора в 2009 году, истечении срока исполнения обязательств ответчиком в 2011 году и обращения истца в суд с иском в 2020 году отклоняются судом.

11.01.2021 истцу от ответчика поступило письмо N исх-1101/11-01, которым он подтверждает неисполнение обязательств по договору и просит продлить срок исполнения обязательств до 2023 года, в чем департаментом было отказано.

Согласно п.2 ст.206 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 Гражданского кодекса РФ).

Письмом от 11.0.2021 ответчик признал нарушение условий договора, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ приостановило течение срока исковой давности, и срок начал течь с начала 11.02.2021, и окончит свое действие 12.03.2024.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-51535/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Л.А. Яремчук А.М. Елоев