Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-35699/21 по делу N А40-51535/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-51535/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климонтов С.В., дов. N ДПиИР-18-16-40/21 от 15.09.2021 г.;

от ответчика: Оганджанян Г.С. и Терехова У.А. - общая доверенность от 11.10.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещены,

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Индивидуального предпринимателя Никифоровой Анастасии Александровны и Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение от 30 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Никифоровой Анастасии Александровне,

третье лицо: ГБУ "Малый Бизнес Москвы",

о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился с иском к ИП Никифоровой А.А. о взыскании долга в размере 275.000 руб., неустойки в виде 467.034,03 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день оплаты основного долга, начиная с 28.12.2019 по день оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы основной долг в размере 275.000 руб., неустойка в сумме 303.328,77 руб. по состоянию на 27.12.2019, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день оплаты основного долга, начиная с 28.12.2019 по день оплаты основного долга, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 76-79).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 105-106).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемых частях), при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил отказать в иске в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика в заседании суда поддержали доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы истца возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 18.12.2009 N 521/09-МП/ЮЗАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.06.2011 N 246-ПП, Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы был переименован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы. В соответствии с п.2.1 и п.3.1 договора, Департамент предоставил предпринимателю целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Открытие туристического офиса Магазин горящих путевок" в размере 275.000 руб. Согласно п.3.2.3 договора, ответчик обязался обеспечить в срок с 01.12.2009 по 01.03.2011 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО. Кроме того, в рамках реализации проекта предприниматель обязался создать 6 рабочих мест, в том числе не менее 1 рабочего места для молодёжи (включая студентов образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования) (п. 7.1. договора). Однако, в нарушение условий договора ответчик не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не были достигнуты социально-экономические показатели реализации проекта. Кроме того, ответчик не предоставил Департаменту необходимую отчетную документацию, в связи с чем истец направил требование о возврате бюджетных средств, также истцом на невозвращенную сумму была начислена неустойка.

Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 30 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в связи с чем законных оснований для удержания бюджетной субсидии не имелось, а поэтому с последнего обоснованно был взыскан основной долг в размере 275.000 руб.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно признал расчет пени неверным, в связи с чем с учетом п. 6.2 договора правомерно взыскал с ответчика неустойку лишь в размере 303.328,77 руб.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку с учетом установленных обстоятельств истец обратился с иском в пределах срока, установленного законом. Более того, письмом от 11.01.2021 (т.2, л.д. 6-7) ответчик признал нарушение условий договора, что, в свою очередь, приостановило течение срока исковой давности и срок начал течь с начала 11.02.2021, тем более, что в силу п. 10.2 договора отношений между сторонами по настоящему договору прекращаются по исполнении ими всех обязательств, о чем составляется соответствующих акт, которого в материалах дела нет и он ими не составлялся.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-51535/20 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Г. Каденкова