Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-51293/21 по делу N А40-60628/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-60628/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-60628/21 по исковому заявлению ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ответчик) задолженности по договору N 628-КР/18 от 04.09.2018 в размере 79 477,20 руб. и договору N 924-КР/18 от 25.12.2018 в размере 232 920 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 628-КР/18 от 04.09.2018 и N 924-КР/18 от 25.12.2018, согласно которым исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт оборудования заказчика, включающего в себя: разборку, дефектовку с составлением дефектной ведомости, капитальный ремонт, сборку и испытание, разработку и передачу эксплуатационной документации (пункты 1.1-1.2 договоров).

Во исполнение заключенного договора N 628-КР/18 от 04.09.2018 заказчиком передано исполнителю в ремонт оборудование: редуктор поворотный крана КПБ-ЗМ 1шт., что подтверждается актом приема-передачи N 4 от 20.05.2019, товарно-транспортной накладной N 10-А от 20.05.2019.

После проведенного ремонта оборудование возвращено заказчику, что подтверждается актом приема-передачи N 67 от 20.07.2019, товарно-транспортной накладной N 024 от 20.07.2019.

После передачи отремонтированного оборудования заказчику в его адрес направлен акт приема-сдачи оказанных услуг N 27 от 01.07.2019. Стоимость услуг с учетом НДС составила 79 477.20 руб. Заказчику также направлена счет-фактура N 27 от 01.07.2019. Указанные документы ответчиком не подписаны.

Во исполнение договора N 924-КР/18 от 25.12.2018 заказчиком передано исполнителю в ремонт оборудование: цилиндр гидрораскрепителя 3 шт., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 03/130 от 31.03.2019.

После проведенного ремонта оборудование возвращено заказчику, что подтверждается актом приема-передачи N 64 от 10.07.2019, товарно-транспортной накладной N 022 от 10.07.2019.

После передачи отремонтированного оборудования заказчику в его адрес направлен акт приема-сдачи оказанных услуг N 25 от 10.07.2019. Стоимость услуг с учетом НДС составила 232 920 руб. Заказчику также направлена счет-фактура N 25 от 10.07.2019. Указанные документы ответчиком не подписаны.

Поскольку ответчик в добровольном порядке услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оказания услуг подтверждается следующими первичными документами: актом приема-передачи N 4 от 20.05.2019, товарно-транспортной накладной N 10-А от 20.05.2019, актом приема-передачи N67 от 20.07.2019, товарно-транспортной накладной N 024 от 20.07.2019, актом приема-сдачи оказанных услуг N27 от 01.07.2019, счет-фактурой N27 от 01.07.2019 на сумму 79 477,20 руб., товарно-транспортной накладной N 03/130 от 31.03.2019, актом приема-передачи N64 от 10.07.2019, товарно-транспортной накладной N 022 от 10.07.2019, актом приема-сдачи оказанных услуг N25 от 10.07.2019, счет-фактурой N25 от 10.07.2019 на сумму 232 920 руб.

Судом установлено, что ответчик письменно не отказывался от выполненных истцом работ, работы были оказаны в полном объеме, срок предъявления претензий со стороны ответчика истек.

При этом ответчик необоснованно уклонился от подписания актов приема-сдачи работ. Указанные акты, подписанные со стороны исполнителя, были направлены заказчику для подписания, однако не возвращены им до настоящего времени.

Более того, в материалы настоящего дела были представлены дефектные ведомости N РСЦ-ДВ/29-2019 от 24.06.2019, N РСЦ-ДВ/31-2019 от 01.07.2019, составленные исполнителем при приемке оборудования в ремонт от заказчика.

Факт возврата назад заказчику оборудования из ремонта подтверждается товарно-транспортной накладной N 024 от 20.07.2019, товарно-транспортной накладной N 022 от 10.07.2019.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не опровергнул доводы истца, что оборудование после проведенного ремонта не получал, документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил, качество проведенного ремонта также не оспорил, обоснованных претензий не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты сверки, на которые ссылается ответчик, подписаны с возражениями. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы акт сверки взаимных расчетов без первичных документов не является доказательством наличия задолженности.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.07.2021 по делу N А40-60628/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев