Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 13АП-9867/21 по делу N А56-18355/2019

г. Санкт-Петербург

15 октября 2021 г.

Дело N А56-18355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Куприянова Ю.А., на основании доверенности от 10.02.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9867/2021) общества с ограниченной ответственностью "НПП "Дружба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-18355/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (адрес: Россия, 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, 25, ОГРН: 1089847179971, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: 7810515297)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НПП "Дружба" (адрес: Россия, 196135, Санкт-Петербург, Московский проспект, 202, А, ОГРН: 1037821030532, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 7810136450)

третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076); 2. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 2, ОГРН: 1037843022524, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7830000994), 3. общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (адрес: Россия, 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, 90, к.1, литер А, ОГРН: 1047833005406, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2004, ИНН: 7838017541)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Дружба" (далее - Общество) о демонтаже металлической пристройки в приямке у входа в нежилое помещение 4Н по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 202, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) и общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - ООО "ПетербургГаз").

Решением от 31.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-18355/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-18355/2019 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 10.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным; полагает необоснованными ссылки суда на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-3000/2017; считает, что материалами дела подтверждается согласование возведения спорной пристройки в установленном порядке.

Определением от 11.10.2021 ввиду временной нетрудоспособности судей Баженовой Ю.С. и Нестерова С.А., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Полубехину Н.С., судьи Нестерова С.А. на судью Савину Е.В.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство в апелляционном суде неоднократно откладывалось в целях представления ответчиком всех имеющихся у него доказательств в обоснование возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жилкомсервис является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 202, лит. А.

Дата приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме - 08.01.1992.

Между Обществом (арендатором) и Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета; арендодателем) заключен договор от 11.12.1988 N 12-А-2794 аренды нежилого подвального помещения 4Н общей площадью 237,1 кв.м, расположенного в указанном доме.

Комитет в письме от 28.02.2017 N 7691-20.10 в адрес Жилкомсервиса сообщил, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости 13.02.2017 проведена проверка использования указанного объекта, в ходе которой выявлены его перепланировка и переоборудование, а также обустройство приямка с отдельным входом со двора в виде металлической пристройки к фасаду здания; в соответствии с технической документацией пристройка в состав арендованного помещения не входит, документация об изменении фасадной части здания в управлении нежилого фонда отсутствует.

В адрес Общества истцом была направлена претензия от 15.01.2019 N 45 о необходимости представления необходимых согласований или демонтаже пристройки, ответ на которую не получен.

Жилкомсервис, ссылаясь на то, что пристройка является самовольной, документов о ее согласовании не имеется, указывая на установленные обстоятельства в рамках дела N А56-3000/2017, а также приводя нормы о благоустройстве в Санкт-Петербурге, ссылаясь на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование возведения спорной пристройки в установленном порядке, а также сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-3000/2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 1 статьи 3 Закона РФ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент проведения работ, далее - Закон N 169-ФЗ), заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (далее - лицензия).

Согласно статье 2 названного Закона разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона N 169-ФЗ разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 той же статьи архитектурный проект, учитывающий требования градостроительного законодательства, государственных стандартов в области проектирования и строительства, строительных норм и правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного поселения, задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания, является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство. Один экземпляр архитектурного проекта и исполнительная документация сдаются на хранение в соответствующий орган архитектуры и градостроительства с последующей передачей указанных документов в государственный архив в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Контроль за реализацией архитектурного проекта осуществляется заказчиком (застройщиком), автором архитектурного проекта в порядке авторского надзора за строительством архитектурного объекта, инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, а также соответствующими органами архитектуры и градостроительства.

Возражая против иска, Общество ссылалось на то, что обустройство отдельного входа было согласовано с Комитетом по управлению городским имуществом и КГА в 1998-1999 годах, в связи с окончанием работ оригиналы проектов входа и пристройки переданы письмом в Комитетом по управлению городским имуществом для внесения изменений в поэтажный план (получено 22.05.2000), соответствующие изменения были внесены в сведения кадастрового учета.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возведения пристройки в установленном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как обоснованно отметил суд, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работа по согласованию проекта действительно велась, но документальное подтверждение получения согласований по проекту обустройства отдельного входа в материалы дела не представлено.

В дело представлено письмо, направленное директором ООО "Дружба" в адрес начальника Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Московского района (т. 1, л.д. 64), с просьбой согласовать устройство отдельного входа со двора в арендуемом помещении по адресу: Московский пр., 202. На указанном письме содержится следующее указание: "Согласовано. Разработать и согласовать проект, а также выполнить рем. строительные работы в установленном порядке", имеется подпись начальника Московского районного агентства Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Уханова А.Н., указана дата 23.11.1998.

Протоколом N 23 от 25.12.1998 заседания МВК при РЖА Московского района подтверждается, что проект устройства дополнительного входа в подвал (помещение 4Н) по адресу: Московский пр., д. 202, рассматривался на комиссии; постановлено, что устройство дополнительного входа технически возможно; перепрофилирование помещения подвала предусмотреть отдельным проектом с предварительным согласование со всеми контролирующими организациями (т. 1, л.д. 174).

Письмом от 29.01.1999 N 1-4-515/284 Комитет по градостроительству и архитектуре указывал на возможность устройства дополнительного входа в подвальное помещение, арендуемое фирмой под физкультурно-оздоровительный комплекс, кроме того указано на необходимость разработки проекта на материалах топографической съемки М 1:500 с подземными сооружениями и коммуникациями, с учетом заключения ОАО "ЛенжилНИИпроект" о состоянии основных несущих конструкций здания N 202 по Московскому пр. Проектом предусмотреть устройство дополнительного входа со стороны восточного фасада здания с организацией приямка; архитектурное решение и отделку входа проектировать в увязке с существующей архитектурой и отделкой фасада здания в целом, приняв за основу архитектурное решение, предложенное ПТАМ г. А.А. Родькина "Фриз"; проект в целом представить на рассмотрение Межведомственной комиссии при Территориальном управлении Московского административного района СПб, предварительно согласовав с КГА; провести информирование населения для учета мнения граждан в связи с намечаемым устройством входа; разрешение на производство работ получить в Государственной административно-технической инспекции после утверждения проекта (т. 1, л.д. 179).

На плане фасада здания (т. 1, л.д. 65) содержится отметка "проект организации дополнительного входа согласован на условиях письма КГА от 29.01.1999 N 1-4-515/284", имеется подпись районного архитектора, указана дата 12.02.1998.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства подтверждают осуществление им действий, направленных на согласование возведения спорной пристройки.

Необходимость получения разрешительной документации предусматривалась и статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, которой было установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Доказательства получения разрешения на строительство (реконструкцию) в порядке, установленном Законом N 169-ФЗ, в деле отсутствуют.

Общество ссылается на часть 9 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции закона N 73-ФЗ от 07.05.1998, согласно которой разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству объектов недвижимости не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений.

Как указывает ответчик, возведение пристройки в 1999 году не затрагивало конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, следовательно, разрешение на строительство не требовалось.

Данные доводы ответчика апелляционным судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Напротив, согласно разделу рабочей документации по капитальному ремонту помещений подвала жилого дома N 202 по Московскому пр. под устройство физкультурно-оздоровительного комплекса, том II, Инженерное оборудование (т. 2, л.д. 2-26), "Спецификация монолитной конструкции" (т. 2, л.д. 17), в проекте производства работ по отрывке котлована под приямок необходимо предусмотреть мероприятия по вывешиванию перекрытия над приямком, исключив обрушение стенок котлована и фундамента продольной стены; пробивку отверстий в стенах выполнять с особой осторожностью.

Таким образом, характер перечисленных работ предполагал создание капитального объекта, при возведении которого могли быть затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанной рабочей документацией не предусмотрено возведение металлической пристройки в том виде, в котором она существует в настоящее время (предусмотрено оборудование приямка, о демонтаже которого требования не заявлены). Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, в деле не имеется доказательств согласования ответчиком возведения металлической пристройки в ныне существующем виде.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доступа в арендуемое помещение в случае удовлетворения иска подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в аренду ответчику было передано помещение с отдельным входом, а вход в металлической пристройке является дополнительным. Указанное, в частности, подтверждается самими проектами, переданными ответчиком на согласование, в которых прямо указано на то, что планируется устройство дополнительного входа в подвал.

В кадастровом паспорте спорного помещения по состоянию на 04.07.2011 зафиксировано наличие самовольной перепланировки (т. 1, л.д. 161).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При таком положении апелляционный суд полагает, что иск заявлен надлежащим истцом в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возведение пристройки в установленном порядке, следует признать, что суд правомерно удовлетворил иск.

Ошибочный вывод суда о том, что в деле N А56-3000/2017 были установлены обстоятельства незаконности возведения ответчиком спорной пристройки, не привел к принятию неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-18355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина Е.В. Савина