Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 11АП-14989/21 по делу N А55-6294/2017

г. Самара

15 октября 2021 г.

Дело N А55-6294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Скобелин А.А., по доверенности от 15.09.2020,

от Осокина И.Н. - представитель Огиванов А.В., по доверенности от 20.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кулакова Игоря Игоревича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего Кулакова Игоря Игоревича к Осокину Ивану Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела N А55-6294/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спасские сады" ИНН6315560582, ОГРН 1036300447578, 443010, г.Самара, ул. Чапаевская, д.206,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 в отношении ООО "Спасские сады" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 ООО "Спасские сады" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 конкурсным управляющим ООО "Спасские сады" утверждён Кулаков Игорь Игоревич, член Ассоциации "МСРО АУ".

Конкурсный управляющий Кулаков Игорь Игоревич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Осокина Ивана Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спасские сады" в размере 155 618 436,45 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кулакова И.И. к Осокину И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спасские сады" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кулаков И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суд первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должником в полном объеме, мотивируя тем, что у суда отсутствовали основания для применения к заявленным требованиям годичного субъективного срока исковой давности; применению подлежали нормы статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), согласно которым течение срока исковой давности начинается с момента, когда заявитель получил право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; судами дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего о том, что в полном объеме сведения о невозможности погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы могли быть получены заявителем только вступления в законную силу судебных актов о признании сделок должника недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кулакова И.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Осокина И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО "Спасские сады" зарегистрировано 21.05.2002 в Администрации Ленинского района г. Самары в качестве юридического лица при его создании и 27.02.2013 ему налоговым органом присвоен ОГРН 1036300447578.

Руководителем должника с 20.04.2011 до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) являлся Осокин И.Н.

Таким образом, Осокин И.Н. обладал статусом контролирующего лица должника.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как указывал заявитель, возникли в результате заключения следующих сделок:

- Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 по делу N А55-6294/2017 признаны недействительными сделки ООО "Спасские сады" по выдаче Осокину Ивану Николаевичу денежных средств из кассы должника в размере 17 396 100 руб., применены последствия недействительности сделки по выдаче Осокину И.Н. денежных средств из кассы должника в общей сумме 17 396 100 руб. путем возврата Осокиным И.Н. денежных средств в общей сумме 17 396 100 руб. в конкурсную массу ООО "Спасские сады, взыскании с Осокина И.Н. в пользу ООО "Спасские сады" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 (резолютивная часть) по делу N А55-6294/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 по делу N А55-6294/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 (резолютивная часть) по делу N А55-6294/2017 определение Арбитражного суда Самарской области г 06.11.2019 по делу N А55-6294/2017 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 (резолютивная часть) по делу NА55-6294/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 по делу N А55-6294/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований по встречным обязательствам от 26.12.2016, 26.12.2016, 30.12.2016 и применении последствий их недействительности.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А55-6294/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 по делу N А55-6294/2017 отменено. Принят новый судебный акт. Признан недействительным зачет встречных однородных требований ООО "Спасские сады" и ООО "Спасский мед" на сумму 1 998 967 руб. 30 коп., оформленный Соглашением о зачете взаимных требований по встречным обязательствам от 26.12.2016. Применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства ООО "Спасский мед" перед ООО "Спасские сады" по договорам займа Nб/н от 18.12.2013, Nб/н от 20.12.2013 на сумму 1 998 967 руб. 30 коп., восстановлены обязательства ООО "Спасские сады" перед ООО "Спасский мед" по договору купли-продажи саженцев N12/СМ от 02.12.2016 на сумму 1 998 967 руб. 30 коп. Признан недействительным зачет встречных однородных требований ООО "Спасские сады" и ООО "Спасский мед" на сумму 1 790 304 руб. 18 коп., оформленный Соглашением о зачете взаимных требований по встречным обязательствам от 26.12.2016. Применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства ООО "Спасский мед" перед ООО "Спасские сады" по договору займа Nб/н от 18.12.2013 на сумму 1 790 304 руб. 18 коп., восстановлены обязательства ООО "Спасские сады" перед ООО "Спасский мед" по договору купли-продажи яблок N7 от 01.08.2016 на сумму 1 790 304 руб. 18 коп. Признан недействительным зачет встречных однородных требований ООО "Спасские сады" и ООО "Спасский мед" на сумму 147 500 руб., оформленный Соглашением о зачете взаимных требований по встречным обязательствам от 30.12.2016. Применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства ООО "Спасский мед" перед ООО "Спасские сады" по договору купли-продажи яблок N 7 от 01.08.2016 на сумму 147 500 руб., восстановлены обязательства ООО "Спасские сады" перед ООО "Спасский мед" по договору купли-продажи саженцев N 12/см от 02.12.2016 на сумму 147 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 (резолютивная часть) по делу N А55-6294/2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А55-6294/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что имущество ООО "Спасские сады" в преддверии банкротства, вследствие недобросовестных действий единоличного исполнительного органа должника - Осокина И.Н., выводилось на него самого и общество ООО "Спасский мед", подконтрольное его сестре.

В связи с чем, заявитель полагал наличие основания для привлечения единоличного исполнительного органа ООО "Спасские сады" Осокина И.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Осокин И.Н. заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу о возможности применения срока исковой давности, при этом заявитель не указал причин, препятствующих его обращению в субъективный (годичный) срок с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при таких обстоятельствах отсутствовали основания для применения объективного трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Кулаков И.И. повторяет свои возражения, заявленные при рассмотрении заявления судом первой инстанции, при этом указал на то, что в полном объеме сведения о невозможности погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы могли быть получены заявителем только вступления в законную силу судебных актов о признании сделок должника недействительными.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку основания обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, к данным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Законом N 73-ФЗ.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда лицо действительно было лишено возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам.

При этом, срок исковой давности является нормой материального права, а не процессуального права, следовательно подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 по делу N А49-4334/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 по делу N А12-10444/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 года по делу N А49-9851/2014.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Кулаков И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.02.2021, в соответствии со штемпельной отметкой органа связи на почтовом конверте.

При этом Кулаков И.И. утвержден временным управляющим должника определением суда от 02.06.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 Кулаков И.И. утвержден и.о конкурсного управляющего ООО "Спасские сады".

Конкурсный управляющий Кулаков И.И. обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности 16.02.2021 (согласно конверту), в то время как должник признан банкротом решением от 20.10.2017, таким образом следует вывод, что конкурсным управляющим по данному основанию пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный законодательством, в подлежащей применению в настоящем споре редакции, и соответственно истек в 2018 году.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ), пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно правовой позиции содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применению подлежали нормы статьи 61.14 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которым течение трехгодичного срока исковой давности начинается с момента, когда заявитель получил право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, то есть для конкурсного управляющего Кулакова И.И. срок исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу судебных актов о признании сделок должника недействительными, не принимаются ввиду неверного толкования вышеуказанных норм права. Оснований для применения вышеуказанных норм права к спорным правоотношениям не имеется.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 по делу N А12-26511/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2019 по делу N А49-9656/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 по делу N А49-1055/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 по делу N А65-11412/2013.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что с заявлением о привлечении Осокина И.Н. к субсидиарной ответственности заявитель обратился только в 16.02.2021, в то время как на момент открытия процедуры конкурсного производства у конкурсного управляющего должника имелась вся необходимая информация и объективная возможность для предъявления соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подано с пропуском срока давности, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кулакова И.И. полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 по делу N А55-6294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова