Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф06-54236/19 по делу N А49-1055/2016

г. Казань

27 ноября 2019 г.

Дело N А49-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

Цибизова Сергея Викторовича, паспорт,

при участии представителей:

Цибизова Сергея Викторовича - Новикова С.В., доверенность от 08.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цибизова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу N А49-1055/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником Бусаровой Инны Юрьевны о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" (ИНН 5838001749),

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" (далее - ООО "СУ-5", должник) возбуждено 04.02.2016 по заявлению кредитора акционерного общества "ЯСМ".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самойлов Д.С.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2016 ООО "СУ-5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д. С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2017 Самойлов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "СУ-5" утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

03.08.2018 в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий Бусарова И.Ю. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно руководителя должника Цибизова Сергея Викторовича, единственного участника должника Хохлова М.В. и главного бухгалтера - Тверскую Г.А. в сумме 33 424 393,69 руб. по основаниям предусмотренным статьями 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "СУ-5" Бусаровой И.Ю. удовлетворено частично.

Цибизов С.В. признан подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-5" по основаниям статьи 10 (61.11) Закона о банкротстве.

Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Пастуховой О.А. отказано.

Цибизов С.В. признан подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-5" по основаниям статьи 10 (61.12) Закона о банкротстве.

С Цибизова С.В. в конкурсную массу ООО "СУ-5" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 303 875,37 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цибизов С.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, констатировав необходимость применения к спорным правоотношениям нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в действовавшей в спорный период редакции, ошибочно не применили к спорным правоотношениям срок исковой давности, о пропуске которого заявлял Цибизов С.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Поверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Цибизова С.В. и его представителя Новикова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Цибизова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из наличия оснований для привлечения Цибизова С.В. к субсидиарной ответственности за совершение от имени должника сделок, впоследствии признанных недействительными судом на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также не передачу конкурсному управляющему документации должника, в том числе, относительно дебиторской задолженности, материальных ценностей, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

Установив наличие оснований для привлечения Цибизова С.В. к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, и что окончательный ее размер подлежит определению после выполнения всех мероприятий конкурсного производства, суд счел необходимым приостановить рассмотрение до окончания расчетов с кредиторами.

Суд также пришел к выводам о наличии оснований для привлечения Цибизова С.В. к субсидиарной ответственности за не обращение в арбитражный суд с заявлением должника, установив, что с указанным заявлением Цибизов С.В. должен был обратиться не позднее 01.09.2015, однако этого не сделал, вследствие чего произошло увеличение кредиторской задолженности ООО "СУ-5".

Суд первой инстанции, установив, что после указанной даты у должника возникли обязательства на общую сумму 303 875,37 руб., пришел к выводу о необходимости взыскания ее с бывшего руководителя должника.

При этом суд отклонил заявление Цибизова С.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 08.08.2016, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Субъективный срок начал течь в любом случае не ранее 08.08.2016, то есть даты утверждения первого конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Объективный срок начался также с 08.08.2016, но продолжает течь в пределах трех лет. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 03.08.2018, то есть в пределах трехлетнего объективного срока и до завершения процедуры конкурсного производства.

Предполагается, как отметил суд в обжалуемом определении, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Период же, когда выполнение таких мероприятий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного суд, сделав вывод о том, что трехлетний срок конкурсным управляющим должником пропущен не был, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), отказал в применении срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для его отмены.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Как правильно установили суды, к спорным правоотношениям подлежит применению абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, предусматривающий возможность обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 данного Закона в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Также правильным является вывод судов о том, что указанный годичный (а также и трехгодичный) срок начал течь не ранее 08.08.2016 - даты открытия конкурсного производства и утверждения первым конкурсным управляющим Самойлова Д.С.

Между тем, вывод судебных инстанций о том, что конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, сделанный исходя из того, что указанное обращение имело место в пределах объективного трехгодичного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, судебная коллегия считает ошибочным.

Из приведенной нормы Закона о банкротстве, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 правовой позиции следует, что трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Поскольку в данном случае таких обстоятельств судами не установлено (в судебных актах отсутствуют на них ссылки), применение объективного трехлетнего срока исковой давности является ошибочным.

При этом в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, Цибизов С.В. приводил доводы о том, что конкурсному управляющему (первому) Самойлову Д.С. о наличии у должника сделок, подлежащих оспариванию, стало известно не позднее 29.07.2016 - представления отчета и обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании его несостоятельным (банкротом), в том числе, на основании сведений сделанного им же в качестве временного управляющего анализа финансового состояния должника; из этого же анализа Самойлову Д.С. было известно о недостаточности имущества должника и об обязательствах, возникших у должника после пропуска Цибизовым С.В. установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока; не позднее 12.08.2016 Самойлову Д.С. стало известно о не передаче ему документации должника.

Правопреемник конкурсного управляющего Самойлова Д.С. - Бусарова И.Ю. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратилась 03.08.2018.

Поскольку данные обстоятельства не были приняты во внимание судами при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, приведенные доводы Цибизова С.В. о начале течения годичного срока исковой давности судами не исследованы и в установленном порядке не оценены, соответственно, обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора не установлено, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А49-1055/2016 отменить в части признания Цибизова Сергея Викторовича подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" на основании статьи 10 (61.11) Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и приостановления производства по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами, в части признания Цибизова Сергея Викторовича подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительное управление-5" на основании статьи 10 (61.12) Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в части взыскания с Цибизова Сергея Викторовича в конкурсную массу ООО "Строительное управление-5" в порядке субсидиарной ответственности 303 875,37 рублей.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева