Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 13АП-29690/21 по делу N А26-2727/2021

г. Санкт-Петербург

15 октября 2021 г.

Дело N А26-2727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29690/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2021 по делу N А26-2727/2021,

принятое по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - Общество) о взыскании задолженности по тепловой энергии 645 821,74 руб., в том числе 635 916,12 руб. основного долга и 9 905,62 руб. пеней.

Решением суда от 04.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что тепловую энергию в спорный период продолжало поставлять АО "Кондопожский ЦБК", в деле находятся доказательства, что теплоэнергия поставлена по действующему договору с АО "Кондопожский ЦБК".

Истцом не предоставлены доказательства, что он подключил Общество к отоплению в спорный период и оно потребило объем теплоэнергии указанный в его расчете. Какой-либо акт, иной документ подтверждающий подключение к теплосети истца в дело не предоставлен.

В материалах дела отсутствуют надлежащие бесспорные доказательства получения претензии ответчиком. Лицо либо организация, получившие претензию, судом не установлены, так как в почтовых документах, предоставленных истцом, отсутствуют фамилия, имя и отчество, данные доверенности либо паспорта получателя.

Ответчик отрицает получение претензии.

Договор или иной документ (акт бездоговорного потребления) за спорный период с 30.11.2019 по 15.05.2020 истцом не предоставлен, в претензии не указан.

При отсутствии договора теплоснабжения с арендатором помещения, в случае отказа такого арендатора от оплаты теплоснабжения, задолженность подлежит взысканию с собственника помещения. В данном споре суд не установил и не привлек к участию в рассмотрении спора собственника помещений.

Ответчик является арендатором, а не собственником помещения.

Суд фактически признал расторгнутым Договор теплоснабжения от 01.11.2018 N 12, заключенный ответчиком с АО "Кондопожский ЦБК".

К иску не приложен надлежащим образом оформленный расчет.

Дополнительный расчет составлен и подписан неуполномоченным лицом Ткачук М.В., отсутствуют печать и подпись руководителя организации.

Полагает, что договор теплоснабжения от 26.09.2019 N 122 не заключен, так как не согласованы его существенные условия. Приложенная к Договору N 122 "Схема разграничения эксплуатационной ответственности по тепловой сети ООО "Гранит" сторонами не согласована, не подписана руководителями, не заверена печатями.

В приложенных к Договору N 122 "Акте разграничения эксплуатационной ответственности" и "Акте разграничения балансовой принадлежности внешних сетей теплоснабжения" указана граница по месту присоединения тепловой сети Д-76 к магистральной тепловой сети Д-273. Однако магистральной тепловой сети Д-273 не существует, документы на нее истцом не предоставлены. В имеющейся у истца Выписке из ЕГРН указана иная теплосеть, где Д-273 не упоминается.

Следовательно, не определено и не согласовано существенное условие договора место исполнения обязательств теплоснабжающей организации.

В нарушение пункта 10 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 не согласованы существенные условия договора теплоснабжения, т.к. к договору не приложены надлежащим образом оформленные акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

01.10.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Кондопожского городского поселения Республики Карелия от 07.03.2014 N 10 Кондопожское ММП ЖКХ определено единой теплоснабжающей организацией Кондопожского городского поселения. 26.09.2019 стороны заключили договор теплоснабжения N 122, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию и горячую воду на объект по адресу: г. Кондопога, ул. Ветлечебная, д. 66, а ответчик (потребитель) - ежемесячно оплачивать полученные ресурсы не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Предъявленный иск обоснован тем, что ответчик не оплатил тепловую энергию общей стоимостью 635 916,12 руб., поставленную истцом в период с 01.11.2019 по 15.05.2020 (счет-фактура от 22.01.2021 N 3)

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела.

В части довода о недействительности договора по части 3 статьи 179 ГК РФ суд указывает следующее.

По положениям статьи 179 ГК РФ юридический состав кабальной сделки включает следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо обязано доказать обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком стечения тяжелых обстоятельств при совершении сделки, кроме того в установленном законом порядке договор недействительной сделкой не признавался, встречного иска о признании договора теплоснабжения недействительным ответчик не предъявлял.

Вопреки доводам жалобы, договор теплоснабжения от 26.09.2019 N 122 заключен без разногласий, содержит все необходимые условия, в том числе об объемах поставляемого ресурса, тарифе, месте исполнения договора; подписан уполномоченными представителями.

При определении лица, на котором лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, занимаемые на основании договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу изложенных норм права лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, является потребитель ресурса.

При наличии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду, обязанность по оплате перед ресурсоснабжающими организациями на собственника имущества возложена быть не может.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе счетами на оплату, в которых указан объем услуг, тариф и период платежей.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 27.01.2021 N 05-04/522 и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика: г. Кондопога, ул. Ветлечебная, д. 66 - и получения адресатом 29.01.2021.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было выявлено желание ответчика каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствовала реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ и у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, в указанной части ответчиком не оспаривается.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2021 по делу N А26-2727/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская