Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2021 г. N 15АП-17395/21 по делу N А53-37177/2019

город Ростов-на-Дону

17 октября 2021 г.

дело N А53-37177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 18.02.2020 Вознюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-37177/2019 по заявлению Гвазава Дмитрия Емилиевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Гвазава Дмитрий Емилиевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 332 791,56 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по настоящему делу требование Гвазава Дмитрия Емилиевича в размере 4 332 791,56 руб. - задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон".

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции от 25.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредитора основаны на судебных актах о признании сделок недействительными. В рамках соответствующих обособленных споров судом установлено сделка не подпадает под стандарты обычной хозяйственной деятельности, поскольку Гвазава Д.Е. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, имеющим общие (солидарные) обязательства перед ПАО "Сбербанк России", о просрочке которых он не мог не знать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Дьяков И.Н. поддержал правовую позицию банка, просил определение суда первой инстанции отменить. Управляющий обратил внимание, что не возражал против обоснованности

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

23 сентября 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего Гвазавы Д.Е. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 закрытое общество с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" утвержден Дьяков Игорь Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 108(6829) от 20.06.2020.

17 июня 2021 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Гвазава Дмитрия Емилиевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 332 791,56 руб.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-37177/2019 от 24.05.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" на счет индивидуального предпринимателя Гвазава Дмитрия Емилиевича в сумме 249600 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Гвазава Дмитрия Емилиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" 249 600 руб. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" перед индивидуальным предпринимателем Гвазава Дмитрием Емилиевичем в размере 249 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-37177/2019 от 30.05.2021 признаны недействительными сделки по перечислению 15.10.2019 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Гвазава Дмитрия Емилиевича денежных средств в размере 4083191,56 руб. (по платежному поручению N 655 от 09.10.2019 и платежному поручению N 660 от 09.10.2019).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Гвазава Дмитрия Емилиевича (ИНН 616205537819) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" (ИНН 6165559271, ОГРН 1146196003975) денежные средства в размере 4 083 191,56 руб., и восстановления права требования индивидуального предпринимателя Гвазава Дмитрия Емилиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" в размере 4 083 191,56 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Вместе с тем данный подход не применим, в случае если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 30.07.2020) по делу N А53-7327/2020 индивидуальный предприниматель Гвазава Дмитрий Емилиевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Москаленко Василий Васильевич.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 146 (6867) от 15.08.2020.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что признание требований предпринимателя подлежащими удовлетворению только за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов Гвазава Д.Е., рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.

Вместе с тем, так как Гвазава Д.Е. находится в процедуре банкротства - реализации имущества, применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом рассмотрения являются реституционные требования, возникшие в связи с признанием в деле о банкротстве общества недействительными сделок в целях восстановления прав и интересов кредиторов общества, ущемленных тем, что должнику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применимы.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2).

Также аналогичная правая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2021 по делу N А61-3739/2019, от 12.03.2020 по делу N А53-30443/2016.

Кроме того. Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2021 по настоящему делу сделка между должником и Гвазава Д.Е. была признана исключительно на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом, судом не установлено злоупотреблением правом со стороны ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в понижении очередности требования кредитора.

Таким образом, в настоящем случае суд первой инстанции правильно руководствовался абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которому в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Требование Гвазава Д.Е. поступило в суд 16.06.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

В данном случае исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления N 32, а также в абзаце втором пункта 27 Постановления N 63, срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, то есть 24.05.2021 - 08.06.2021(вступление в силу) - 08.08.2021 (двухмесячный срок) и 30.05.2021 - 12.06.2021(вступление в силу) - 12.08.2021(двухмесячный срок).

Следовательно, на дату обращения заявителя в арбитражный суд этот срок не истек.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 постановления Пленума N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

С учетом того обстоятельства, что заявитель также находится в процедуре банкротства пополнение конкурсной массы осуществляется посредством взыскания данной задолженности путем включения в реестр требований кредиторов Гвазава Дмитрия Емилиевича, а не возврата заявителем имущества (его стоимости) должнику без учета норм Закона о банкротстве.

Как установлено из карточки арбитражного дела N А53-7327/2020, 14.07.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 332 791, 56 руб.

Учитывая данное обстоятельство, а именно признания кредитора-ответчика по сделке несостоятельным (банкротом) и сроки для заявления ответчиком требования о включении в реестр в качестве последствий признания сделки недействительной, условие о возвращении в конкурсную массу денежных средств заявителем является невозможным для исполнения в силу объективных причин.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-37177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко