Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-62365/21 по делу N А40-99461/2021

14 октября 2021 г.

дело N А40-99461/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 г. (резолютивная часть от 09.08.2021 г.) по делу N А40-99461/21

по иску ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" к ООО "НПСУ-14" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сараджева С.В. по доверенности от 10.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "НПСУ-14" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб., пени за нарушение срока возврата аванса в размере 32 250 руб., штраф в размере 3 601 437 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.08.2021 г., изготовленным в полном объеме 12.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 29 июля 2019 г. между ООО "ВелесстройМонтаж" (подрядчик, истец) и ООО "НПСУ-14" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N КС/СУБ/377/НПСУ на выполнение строительно- монтажных работ по строительству объекта "Строительство установки изомеризации ПЕНЕКС" и "Комплекс переработки нефтяных остатков I и II этапы строительства". Объекты общезаводского, вспомогательного назначения". ООО "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - Контракт).

По контракту субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в счет контрактной цены и в установленные контрактом сроки комплекс работ в соответствии с условиями контракта, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по контракту составляет 24 009 580 руб. 70 коп., срок окончания выполнения работ по контракту (по дополнительному соглашению N 1 от 17.03.2020 г.) - 31 мая 2020 г.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы выполнены и сданы частично на сумму 16 511 735 руб. 17 коп. Факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 и журналами учета КС-6, представленными в материалы дела.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы (за вычетом суммы гарантийного удержания в соответствии с п. 4.5 контракта в размере 5% от выполненных субподрядчиком работ - 825 586 руб. 76 коп.) в размере 15 686 148 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17.07.2020 г. истцом ответчику был выплачен аванс в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21238 от 21.07.2020 г., который ответчиком не отработан.

На 16 февраля 2021 года субподрядчик не выполнил весь комплекс работ по контракту, тем самым нарушив график выполнения работ, работы субподрядчиком выполнены частично.

На основании п. 30.1.2 контракта подрядчик (истец) с 16 марта 2021 г. расторг контракт в одностороннем порядке. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате аванса направлены в адрес ответчика посредством Почты России 19.02.2021 г. по адресу регистрации, что подтверждается копией почтового уведомления, приложенной к иску.

В соответствии с п. 4.2 контракта субподрядчик обязан возвратить генподрядчику неотработанную часть выплаченных субподрядчику авансовых платежей в течение 10 дней до даты расторжения контракта.

В соответствии с п. 26.1.12 контракта в случае если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в статье 30 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 15% от цены контракта.

В соответствии с п. 26.1.17 контракта в случае нарушения субподрядчиком срока возврата аванса, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 0,05% от невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 1 500 000 руб., пени за нарушение срока возврата аванса в размере 32 250 руб., штраф в размере 3 601 437 руб. 10 коп. Расчет пени и штрафа судом проверен и признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному Заявителем Акту сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "НПСУ-14" перед ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" составляет 674 413 руб.

Данный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Так, по условиям Договора подряда при оплате выполненных работ, Подрядчик производит гарантийное удержание в размере 5% от суммы выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ.

Ответчик (заявитель) выполнил работы на сумму 16 511735,17 рублей (что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ), гарантийное удержание от которой составляет сумму 825 586,76 руб.

Сумма гарантийного удержания включена в акт сверки взаиморасчетов, так как срок выплаты еще не наступил.

Сумму гарантийного удержания по условиям Договора подряда Истец (Подрядчик) выплачивает Ответчику (Субподрядчику) после окончания гарантийного срока, поэтому Акт сверки взаимных расчетов, представленный Заявителем в дело, отражает лишь итоги расчетов между сторонами на дату его подписания с учетом удержания Истцом суммы 825 586,76 руб. до конца гарантийного срока.

Таким образом, с учетом суммы гарантийного удержания сумма неотработанного аванса и составит 1 500 000 руб. (674 413,24 (по Акту сверки) + 825 586,76 (сумма гарантийного удержания)).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил требование Истца о взыскании штрафа в полном объеме, не состоятелен, поскольку Ответчик не оспорил расчет штрафа, представленный Истцом, в согласованном сторонами размере - 15% от цены Договора подряда (24 009 580,70 руб.) в сумме 3 601 437,10 рублей; не заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (поскольку штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"); не представил доказательств, что взыскание штрафа в заявленном размере приведет к получению необоснованной выгоды Истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании штрафа в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г. (резолютивная часть от 09.08.2021 г.) по делу N А40-99461/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова