Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-47897/21 по делу N А40-49980/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-49980/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эскортъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. по делу N А40-49980/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Эскортъ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мустафаев Н.Т. по доверенности от 18.12.2020;
от ответчика:	Знайко П.И. - генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент, ДГИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТЪ" (далее - ответчик) о взыскании 1 177 198 руб. 34 коп. задолженности ежемесячных платежей согласно пункту 3.4 Договора; 1 578 417 руб. 61 коп. пени согласно пункту 5.1 Договора, о расторжении договора купли-продажи от 20.04.2018 г. N 59-5252 на нежилое помещение площадью 153,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва ул. Тверская, д. 12, стр. 2, обязании возвратить нежилое помещение площадью 153,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.12, стр.2.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 177 198,34 руб., расторжения договора купли-продажи от 20.04.2018 г. N 59-5252, обязания возвратить нежилое помещение площадью 153,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.12, стр.2.

Судом принят отказ от иска и на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 г. иск ООО "ЭСКОРТЪ" удовлетворен частично: с ООО "ЭСКОРТЪ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана неустойка в размере 315 683,52 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЭСКОРТЪ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ЭСКОРТЪ" заключен договор купли-продажи от 20.04.2018 г. N 59-5252 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 153,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 2.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "ЭСКОРТЪ" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 2 (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 26 281 000 руб. 00 коп.

По условиям договора (пункты 3.1, 3.2, 3.4) ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 21.08.2019 г. по 20.02.2020 г. в размере 1 177 198 руб. 34 коп., по состоянию на 02.03.2020 г. задолженность ответчиком оплачена не была.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 21.08.2019 г. по 02.03.2020 г. в размере 1 578 417 руб. 61 коп., которую просил взыскать с ответчика.

Удовлетворяя частично иск Департамента, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 21.08.2019 г. по 02.03.2020 г. в размере 1 578 417 руб. 61 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 42), согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 315 683,52 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с размером взыскиваемой неустойки ввиду того, что неустойка должна быть снижена на основании Распоряжения Правительства Москвы от 06.02.2019 г. N 39-РП.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, исходя из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 06.02.2019 г. N 39-РП установлено, что по заявлениям субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся покупателями по договорам купли-продажи недвижимости, заключенным с городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, имеющих задолженность по неустойкам (пеням), начисленным за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по оплате основного долга по договорам, на основании соответствующего дополнительного соглашения к договорам со дня возникновения задолженности подлежит применению неустойка (пеня) исходя из размера двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при условии предварительного погашения субъектами малого и среднего предпринимательства на дату подачи заявления задолженности по основному долгу, процентам за предоставленную рассрочку и суммы неустойки (пеней) исходя из размера двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Как указал ответчик, 12.04.2021 г. он обращался в Департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 20.04.2018 г. N 59-5252. При этом в указанном обращении ссылок на произведенное ООО "ЭСКОРТЪ" предварительное погашение им на дату подачи заявления задолженности по основному долгу не имеется, доказательств уплаты долга к обращению не приложено.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20.04.2018 г. N 59-5252 не заключено, ответа от Департамента в адрес ответчика не поступило.

В материалах дела (л.д. 49-60) имеются копии платежных поручений ООО "ЭСКОРТЪ" по оплате основного долга договору купли-продажи от 20.04.2018 г. N 59-5252 от 28.04.2021 г., 29.04.2021 г., 05.05.2021 г., 06.05.2021 г.; доказательств оплаты процентов и пени по договору по заявлению о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 20.04.2018 г. N 59-5252 (12.04.2021 г.) материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки до 129 378,49 руб., исходя из отсутствия на то правовых и фактических оснований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-49980/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова