Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-58460/21 по делу N А40-16719/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-16719/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-16719/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" (ИНН 7811134294)

к ответчику Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341)

о взыскании денежных средств в размере 51 918 619 руб. 00 коп., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Конкурсный управляющий ООО "СоюзСпецСтрой" Шадский Андрей Александрович,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: Лавриненко В.А. по доверенности от 23.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании 51 918 699 руб. задолженности по договору N 1516187379392090942000000/2016/2-107 от 04.03.2016.

Решением арбитражного суда от 20.07.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

04.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" (подрядчиком) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (генподрядчиком) заключен договор N 1516187379392090942000000/2016/2-107 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу пуско-наладке внутренних систем отопления, канализации, вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электроосвещения, работ по черновой отделке, устройству металлических конструкций лифтов корпуса N 6 по объекту "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им С.М. Кирова" (шифр объекта 60/МПК).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные работы и передать их Генподрядчику, а последний оплатить их на условиях Договора.

Стоимость работ Сторонами установлена в размере 346 124 660 руб.

Генподрядчик во исполнения договора перечислило подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 276 899 728 руб.

Свои обязательства по договору Подрядчик исполнил в полном объеме, что подтверждается представлением Заказчику комплекта документов:

-акты по форме КС-2, КС-3

-заключение о соответствии построенного Объекта требованием технических регламентов и проектной документации N 103.10.17.230-342 от 30 октября 2017 года

-разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N 78-78101000-1291-2018-153 от 18 октября 2018 г.

Всего Подрядчик составил и направил в адрес Генподрядчика акты о приемке выполненных работ на общую сумму 220 320 346,44 руб.

Поскольку свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ генподрядчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с исковым заявлением о взыскании 51 918 699 руб. задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В рамках Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ между Минобороны России (Заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) 16.06.2015 заключен государственный контракт N 1516187388962090942000000/ДС-60/МПК на строительство и оснащение объекта: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории военного городка N 60 Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова" (шифр объекта 60/МПК), далее - Государственный контракт.

В целях исполнения Государственного контракта АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "СоюзСпецСтрой" (Подрядчик) 04.03.2016 заключили договор N 1516187379392090942000000/2016/2-107 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пуско-наладке внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электроосвещения, работ по черновой отделке, устройству металлических конструкций для монтажа направляющих лифтов корпуса N 6 по объекту: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. СМ. Кирова" (шифр объекта 60/МПК), далее -Договор, (п.2.6. Договора)

По условиям Договора Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями Договора, в том числе Техническим заданием (Приложение N 4), а Генподрядчик - осуществить финансирование работ.

Согласно п. 5.2 Договора срок выполнения работ - не позднее 31 июля 2016 года. Таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 31 июля 2016 года.

Пунктом 3.1. Договора определенно, что общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 346 124 660,00 руб.

АО "ГУОВ" во исполнение пункта 4.10 Договора (авансирование не более 80% цены Договора) произведено авансирование и полностью оплачены выполненные работы ООО "СоюзСпецСтрой" на общую сумму 276 899 728,00 рублей (не оспаривается сторонами и установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-237252/18-113-1916 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения)

ООО "СоюзСпецСтрой" были выполнены и сданы Генподрядчику работы по Договору на общую сумму 192 421 356,61 руб., что также установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-237252/18-113-1916 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

На дату рассмотрения настоящего искового заявления (согласно данным бухгалтерского учета по Договору) АО "ГУОВ" не имеет задолженности перед ООО "СоюзСпецСтрой", исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-237252/18-113-1916 по иску АО "ГУОВ" к ответчику ООО "Союзспецстрой" о взыскании задолженности по договору от 04 марта 2016 г. N 1516187379392090942000000/2016/2-107 в размере 150 307 437,08 рублей утверждено мировое соглашение между акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) и обществом с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтой" (ОГРН 1037825026579) со следующими условиями:

"1) Истцом и ответчиком 04 марта 2016 г. заключен Договор N 1516187379392090942000000/2016/2-107 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электроосвещения, работ по черновой отделке, устройству металлических конструкций для монтажа направляющих лифтов корпуса N 6 по объекту "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. СМ. Кирова (шифр объекта 60/МПК)".

2)Истцом по Договору перечислен ответчику аванс в размере 276 899 728 рублей.

Стоимость работ по Договору, выполненных ответчиком и принятых истцом, составляет 192 421 356 рублей 61 копеек, в том числе НДС.

Стоимость услуг генподряда, оказанных истцом ответчику (п.п. 4.16 Договора) составляет 9 621 067 рублей 83 копейки.

В июне 2018 года истец отказался от дальнейшего исполнения Договора в одностороннем порядке.

На дату подписания Соглашения задолженность ответчика перед истцом, с учетом перечисленного по Договору аванса и генподрядных услуг, составляет 94 099 439 рублей 22 копейки (далее - сумма задолженности).

Ответчик обязуется погасить указанную сумму задолженности не позднее 30 сентября 2019 г.

Ответчик вправе не позднее 30 сентября 2019 г. обеспечить исполнение всех обязательств, предусмотренных п. 7.2 Договора, в том числе, составить акты приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и 3 затратах по форме КС-3 и иные, предусмотренные Договором документы на все виды работ, выполненные им по Договору до даты расторжения Договора и представить для подписания истцу в установленном разделом 12 Договора порядке. В этом случае размер сумма задолженности, уменьшается на сумму переданных ответчиком истцу работ по Договору (за вычетом стоимости генподрядных услуг).

Истец обязуется выполнить все необходимые действия для приемки результатов работ, выполненных ответчиком по Договору до даты его расторжения.

В случае неисполнения либо частичного неисполнения ответчиком обязательств, указанных соглашении, истец с 30 сентября 2019 г. приобретает право на получение исполнительного листа для осуществления принудительного взыскания Суммы задолженности, за вычетом стоимости работ, переданных истцу в порядке, предусмотренном п. 8 Соглашения.

Каждая сторона относит на собственные затраты расходы на оплату юридических услуг и иные судебные расходы (кроме затрат по оплате государственной пошлины), которые возникли у сторон в связи с судебным рассмотрением спора до момента вступления в силу настоящего мирового соглашения.

12) Стороны договариваются между собой, что по мировому соглашению ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, составляющие 50 процентов уплаченной госпошлины. Срок возмещения устанавливается - до 30 сентября 2019 г.".

Производство по делу N А40-237252/18-113-1916 прекращено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

В рассматриваемом случае по делу N А40-237252/18-113-1916 АО "ГУОВ" было заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по спорному договору, таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены, сальдо взаимных требований сторон установлены в утверждённом мировом соглашении по делу N А40-237252/18-113-1916, согласно которому на стороне подрядчика лежит обязательство по возвращению неотработанного аванса.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что договорные отношения прекращены между сторонами, у ответчика отсутствуют обязательства по принятию и оплате работ после прекращения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-16719/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова