Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-54453/21 по делу N А40-331754/2019

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-331754/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузякова И.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021

по делу N А40-331754/19, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Кузякова И.С. об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТКМ"

при участии в судебном заседании:

от Кузякова И.С.: Карибов Т.О., по дов. от 21.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. должник ООО "ТКМ" (ОГРН 1047796340085, ИНН 7703518328), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сполуденная Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 Кузяков Иван Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "ТКМ" приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на имущество Кузякова Ивана Сергеевича наложен арест, с запретом заявителю и иным лицам совершать сделки по его отчуждению, приостановлением государственной регистрации перехода прав собственности на него.

29.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кузякова Ивана Сергеевича о снятии обеспечительных мер принятых судом определением от 18.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 отказано в удовлетворении заявления Кузякова И.С. об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузяков Иван Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, снять обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов обособленного спора, Кузяков И.С. в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, ссылается на ограничение его прав собственника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, изложенных в ходатайстве.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку вступившим в законную силу определением от 16.12.2020 Кузяков Иван Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а производство в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, суммарный размер требований не определен, следовательно, основания для отмены обеспечительных мер не отпали.

Исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, однако фактических оснований, свидетельствующих о том, что отпала необходимость в принятых обеспечительных мер, не представлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр определения 18.01.2021 о принятии обеспечительных мер, которое в апелляционном порядке не обжаловалось.

Доводы жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов включённых в реестр требований кредиторов ООО "ТКМ" составляет 2 780 534 775, 01 руб. из которых, 3 573 325,79 требования кредиторов второй очереди (задолженность по заработной плате), 513 527 763, 32 руб. требования кредиторов третьей очереди, требования кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом, составляют 2 263 433 685, 90 руб. Имущество, включенное в конкурсную массу ООО "ТКМ": ТМЦ (противопожарное оборудование, обремененное залогом ООО "Пожтехника") стоимость 64 625 516,00 руб. - определена на основании отчета об оценке.

Повторные торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным п. 17 ст. 110 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (не было подано ни одной заявки). В настоящее время объявлено проведение торгов посредством публичного предложения.

В конкурсную массу включено имущество на общую сумму 764 625 516,00 руб.

Судебный акт о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, вынесен в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу, представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40- 331754/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузякова И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров