Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-51971/21 по делу N А40-331359/2019

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-331359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Косовой Л.С., ТСЖ "Южные ворота" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-331359/19,

принятое по иску Косовой Л.С. и присоединившихся лиц: Бежанишвили А.Е., Гигиберия И.Ю., Баранова К.В., Лозинской И.А., Осколкова В.И., Вязникова Александра Николаевича; Васильевой Е.Н.; Титова А.В.; Гаспарян Р.С.; Косова В.А.; Громовой И.Е.; Новожилова А.Г.; Кухаренко Н.В.; Машнина С.Г.; Карпина Г.М.; Поляковой Л.С.

к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Тамаре Николаевне

о признании права общей долевой собственности и об истребовании помещений,

третьи лица: ТСЖ "Южные ворота", КБ "Юникор" (ОАО), Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей истца Косовой Л.С.: Гаврилова И.М. по доверенности от 17.12.2019, диплом ТВ N 272692 от 30.05.1989, ответчика: Лосева Е.Н. по доверенности от 12.11.2019, диплом ВСБ 0315284 от 10.04.2004, третьего лица ТСЖ "Южные ворота": Копыстыринский Е.А. по доверенности от 02.11.2018, диплом ДВС 1097468 от 04.04.2001,

УСТАНОВИЛ:

Косова Л.С. и присоединившиеся к требованию лица: Бежанишвили А.Е., Гигиберия И.Ю., Баранов К.В., Лозинская И.А., Осколков В.И., Вязников А.Н., Васильева Е.Н., Титов А.В., Гаспарян Р.С., Косов В.А., Громова И.Е., Новожилов А. Г., Кухаренко Н.В., Машнин С.Г., Карпин Г.М., Полякова Л.С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Т.Н. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в МКД по адресу: г.Москва, ул. 1я Останкинская, д.26 в отношении помещений с кадастровым номером 77:02:0022002:4867 - подвал, помещение I комн.3, 5-18 площадью 183,5 кв.м.; с кадастровым номером 77:02:0022003:1009 - 1 этаж, помещение II комн.16 площадью 6,3 кв.м.; об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений с кадастровым номером 77:02:0022002:4867 - подвал, помещение I комн. с 6-18 площадью 163,6 кв.м.; с кадастровым номером 77:02:0022003:1009 - 1 этаж, помещение II комн.16 площадью 6,3 кв.м.

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец и третье лицо ТСЖ "Южные ворота", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя (третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционным жалобам путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего многоквартирного жилого дома и без согласия всех собственников были оформлены в индивидуальную собственность ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение, не предназначены для использования других помещений и не относятся к общему имуществу; истцом пропущен срок исковой давности. Доводы истца и присоединившихся лиц направлены на переоценку выводов вступившего в силу судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу; спорные нежилые помещения являются частью технического подвала, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-129284/19, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора; копии акта приемки законченного строительством объекта от 30.12.2001 о приемке общественно-бытовых помещений подвального этажа, а также копия распоряжения Префекта СВАО от 04.02.2002 N 232/1 не являются надлежащими доказательствами по делу; применение срока исковой давности к заявленным требованиям противоречит ст. ст. 208, 304 ГК РФ.

Третье лицо в обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу; копии акта приемки законченного строительством объекта от 30.12.2001 о приемке общественно-бытовых помещений подвального этажа, а также копия распоряжения Префекта СВАО от 04.02.2002 N 232/1 не являются надлежащими доказательствами по делу; вывод суда о том, что регистрация права собственности первоначальных собственников соответствует действующему законодательству, противоречит материалам дела; суд неправомерно применил срок исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право собственности Лазаревой Тамары Николаевны на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская, д. 26, а именно на нежилое помещение 1-го этажа II, состоящее из комнат 1-8, 8а, 9-15, 15а, 16, кадастровый номер 77:02:0022003:1009; нежилое помещение подвала I, комнаты 3, 5-18, кадастровый номер 77:02:0022002:4867.

Спорные помещения находятся в многоквартирном жилом доме N 26 по ул. 1-я Останкинская в г. Москве введенном в эксплуатацию в 1999 году. Право собственности Косовой Л.С. на квартиру в указанном доме зарегистрировано 20.12.1999.

Обращаясь в суд с требованиями, истцы утверждают, что право общей долевой собственности, в том числе на спорные помещения, возникло не позднее указанной даты.

При этом, помещения были оформлены в индивидуальную собственность в 2004 году без согласия всех собственников помещений в доме, государственная регистрация права собственности в 2004 году общества с ограниченной ответственностью "Катахим-Сервис" на спорное помещение подвала, а также общества с ограниченной ответственностью "Реинвест" на спорное помещение первого этажа произведена незаконно, путем выделения из общего имущества дома спустя несколько лет после возникновения на него права общей долевой собственности.

Спорные помещения на момент возникновения общей долевой собственности в МКД не сформированы как самостоятельный объект недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с использованием более чем одной квартиры.

Дом строился с учетом объектов общего имущества, включая индивидуальный тепловой пункт, расположенный в подвале, подсобные помещения, в том числе, комнату для дежурного персонала.

Ни проектом строительства дома, ни исполнительной документацией не предусматривалось самостоятельное назначение спорных помещений. В заключении Мосэкспертизы по технико-экономическому обоснованию строительства жилого дома с подземной автостоянкой от 19.11.98 говорится о том, что ТЭО предусмотрено размещение в подвале (на отм. -4.2 м) подземной автостоянки на 23 машины и технических помещений различного назначения (венткамер, теплового пункта, водопроводного ввода с насосно-фильтровой станцией для бассейна, электрощитовой и т.п.)". Нахождение в подвале дома каких-либо нежилых помещений, не связанных с обслуживанием дома, не предусматривались. Более того, комнаты помещения I подвала были единым пространством, так как все они относятся к тепловому пункту. Отделение коридора (помещение 5) от других помещений произведено не только без согласия собственников, но и с нарушением законодательства, регулирующего размещение ИТП в жилых домах.

Спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в доме. По мнению истца, помещения, оформленные в собственность ответчика, являются техническим подвалом и электрощитовой, что в силу прямого указания ст.36 ЖК РФ свидетельствует об их принадлежности к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Помещения 3 и 5 подвала находятся во владении собственников. Иные спорные помещения, включая помещение 16 первого этажа, выбыли из владения собственников в феврале 2018 года. В указанный период Лазарева Т.Н. заменила замки на самовольно установленной двери между помещениями 5 и 14 подвала и не передала ключи для возможности беспрепятственного доступа персоналу ТСЖ "Южные ворота" и специализированных организаций для обслуживания общего имущества. На сегодняшний день доступ в спорные помещения для обслуживания общедомового имущества затруднен.

Ссылаясь на то, что в состав принадлежащего ответчику на праве индивидуальной собственности имущества входят нежилые помещения с кадастровым номером 77:02:0022002:4867 - подвал, помещение I ком. 3, 5-18 площадью 183,5 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0022003:1009 - 1 этаж, помещение II комн.16 площадью 6,3кв.м, относящиеся к общему имуществу, истец обратился в арбитражный суд иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что при ответе на вопрос N 1, первоначальное (проектное) и последующее, в том числе по состоянию на 20.12.1999, назначение нежилых помещений подвала, помещение I, комнаты 6-18 следующее: комната 6 - помещение подсобное; комната 7 - санузел, комната 8 - помещение подсобное; комната 9 - коридор; комната 10 - коридор; комната 11 - кабинет; комната 12 - кабинет; комната 13 - кабинет; комната 14 - коридор; комната 15 - санузел; комната 16 - кабинет; комната 17 - помещение подсобное; комната 18 - коридор.

Первоначальное (проектное) и последующее, в том числе по состоянию на 20.12.1999 назначение нежилого помещения 1 этажа; помещение II, комната 16 - электрощитовая.

Нежилые помещения подвала, помещение I комнаты 6-18, 1 этаж, помещение II, комната 16 имеют самостоятельное назначение, не являются вспомогательными.

В нежилых помещениях в подвале, помещении I, комнаты 6-18, проходят транзитом части инженерных коммуникаций: вытяжной вентиляции, хозяйственно-бытовой канализации, холодного и горячего водоснабжения, отопления, пожаротушения и пожарного водопровода. Иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, в помещении I отсутствует.

В помещении на 1-м этаже, помещение II, комната N 16-электрощитовая, отсутствуют инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в жилой части и общедомовом имуществе.

По результатам проведённых исследований делается вывод о том, что в помещение I, комнаты 6-18, в целях обеспечения функционирования имеющихся коммуникаций, требуется периодический доступ в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а в помещение II, комната 16 доступ не требуется, так как в комнате отсутствуют коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме. Понятие "беспрепятственного" доступа к общедомовым коммуникациям и оборудованию в помещениях собственников, нормами не предусмотрено.

Исследование проведено путем производства натурного осмотра, изучения материалов дела, сопоставлением отраженных в материалах дела документов с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил, утвержденных в установленном порядке и действующих на период производства экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также в процессе производства по спору истец заявил о фальсификации акта приемки законченного строительства от 30.12.2001, на который при исследовании ссылался эксперт, распоряжение Префекта СВАО от 04.02.2002 N 232/1 о вводе в эксплуатацию общественно-бытовых помещений подвального этажа жилого дома по адресу: Москва. ул. 1-я Останикинская, д. 26, выписки из техпаспорта на здание по состоянию на 10.01.1999 г., в которой указано как встроенное помещение - нежилое помещение площадью 183,5кв.м., экспликации на помещение I на нежилое помещение площадью 183,5кв.м. от 28.10.2004 (заявление от 23.12.2020).

Протокольным определением суда от 27.05.2021 отклонено заявление Косовой Л.С. о фальсификации представленных ответчиком копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2001, распоряжения Префекта СВАО от 04.02.2002 N 232/1, как несоответствующего положениям ст. 161 АПК РФ, по следующим мотивам.

Судом, при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не установлено оснований для удовлетворения заявления Косовой Л.С. о фальсификации доказательств, поскольку из материалов регистрационных дел следует, что указанные документы являлись основанием для регистрации права собственности, из представленных документов не следует умысел ответчика на фальсификацию доказательств, а заявителем не указано, кем именно сфальсифицированы оспариваемые документы - дополнительно указано (письменные пояснения от 27.05.2021), что спорные документы сфальсифицированы не ответчиком.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обосновано на основании ст. 16 АПК РФ учел обстоятельства рассмотрения дела N А40-129284/2019 по иску ИП Лазаревой Т.Н. к ТСЖ "Южные ворота" об обязании ТСЖ "Южные ворота" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 183,5 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане помещение I комнаты 3, с 5 по 18, местонахождение объекта: Москва, ул. Останкинская 1-я, д. 26, кадастровый номер: 77:02:0022002:4867, путем обеспечения свободного доступа в него, для чего демонтировать запирающие устройства, установленные на входной двери, которая ведет в комнаты 3 и 5 с внутренней стороны двора в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, и по встречному иску ТСЖ "Южные ворота" к ИП Лазаревой Т.Н. о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. 1-я Останкинская, д.26 на общее имущество, а именно: комнаты 3,5 находящиеся в подвале, помещении I данного многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2021 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Судами установлено, что первоначальный собственник ООО "КатахимСервис" заключил с застройщиком инвестиционный договор от 04.09.2000 N ОСТ/Д/НП/63, в рамках которого ООО "Катахим-Сервис" передал денежные средства, а застройщик по выполнению проекта передал в собственность ООО "Катахим-Сервис" нежилое помещение площадью 183,5 кв.м. (перечень помещений: подвал пом.1 ком. 3, 5-18), жилой дом, в котором находятся спорные помещения, введен в эксплуатацию в три этапа: ввод в эксплуатацию жилого дома без встроенных помещений на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.06.1999; ввод в эксплуатацию общественно-бытовых помещений подвального этажа жилого дома на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2001, утвержденного распоряжением префекта СВАО города Москвы от 04.02.2002 N232/1 "О вводе в эксплуатацию общественно-бытовых помещений подвального этажа жилого дома по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская, д. 26"; ввод в эксплуатацию общественно-бытовых помещений первого этажа жилого дома на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2001, утвержденного распоряжением префекта СВАО города Москвы от 04.02.2002 N232 "О вводе в эксплуатацию общественно-бытовых помещений подвального этажа жилого дома по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская, д. 26" (в редакции распоряжения префекта СВАО города Москвы от 20.02.2002 N438); учитывая, что стороны инвестиционного соглашения выполнили свои обязательства, и ООО "Катахим - Сервис" зарегистрировал надлежаще свое право на нежилое помещение под условным N 272638, инвентарным N3187/10 - ЕГРП N77-01/30-1175/2004-578 от 24.11.2004 на основании договора от 04.09.2000 NОСТ/Д/НП/63, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2001 и распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 04.02.2002 N232/1, акт от 12.02.2002.

Помещение 1-го этажа II (кадастровый N 77:02:0022003:1009, комн.16 площадью 6,3кв.м.): первоначальный собственник ООО "Реинвест" заключил с застройщиком ООО "Стройпакет" инвестиционный договор от 14.07.2000 N ОСТ/Д/НП/64, в рамках которого ООО "Реинвест" передал денежные средства, а застройщик по выполнению проекта передал в собственность ООО "Реинвест" нежилое помещение площадью 229,6кв.м. (перечень помещений: комнаты с 1 по 8, 8а, с 9 по 15, 15а, 16). Стороны инвестиционного соглашения выполнили свои обязательства, и ООО "Реинвест" зарегистрировал надлежаще свое право на нежилое помещение под условным N 267342, запись регистрации ЕГРН N 77-01/30-708/2004-300, на основании договора от 14.07.2000 N ОСТ/Д/НП/64 с ООО "Стройпакет", акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2001. Договор аренды земли от 02.04.1998 г. N М-02-503465, Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 04.02.2002 N 232 и Распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 20.02.2002 N 438, акт от 21.12.2000.

Таким образом, первоначальные собственники помещений обладали правом личной собственности на каждое нежилое помещение, еще до ввода всего здания в эксплуатацию, выраженное в виде права требования по инвестиционным договорам с момента передачи инвестиционных денежных средств застройщику.

Данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству: согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. На момент окончания строительства жилого дома, действующие нормативные акты города Москвы допускали ввод в эксплуатацию квартир и помещений, предназначенных для коммерческой реализации, поэтапно, после ввода в эксплуатацию объекта строительства.

Доводы о наличии препятствий и невозможности технического обслуживания общедомового имущества в помещениях находящихся в личной собственности, а не в общей долевой собственности несостоятельны и опровергаются материалам настоящего дела.

Согласно предоставленной ТСЖ "Южные ворота" в материалы дела проектной документации, на проходящем транзитом оборудовании через спорные помещения отсутствуют какие либо общедомовые приборы учета и технологические места доступа, необходимые для осуществления постоянного контроля параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода и т.д.), что полностью противоречит доводам ТСЖ "Южные ворота" о том, что ТСЖ не может полностью исполнять свои обязанности, предусмотренные п.17, 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Факт доступа к оборудованию подтвержден и материалами ранее рассмотренного дела: N А40-129284/19.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что с 2004 года спорные помещения использовались и используются для сдачи в аренду для коммерческих и административных целей, что исключало их использование в качестве общедомового имущества. В материалах дела имеются все доказательства о возникновении права собственности у первоначального собственника и о передаче прав и обязанностей по договорам продажи до Лазаревой Т. Н.

Истцы обосновывают свои требования на нормативных документах позднего издания по отношению к вводу здания и оспариваемых помещений в эксплуатацию, иными нормативными актами, действовавшими в период ввода помещений в эксплуатацию, требования истцов не обоснованы.

Доводы истцов о том, что собственником не соблюдаются нормы пожарной безопасности в связи с самовольно проведенной реконструкцией спорного объекта (изменение его объемно-планировочных решений) - несостоятельны, т.к. материалы рассматриваемого дела содержат планы и экспликации неоднократно проведенных обмеров БТИ, которыми перепланировок, переоборудований и реконструкции объектов не выявлены.

С момента ввода спорных объектов в эксплуатацию и до настоящего момента, реконструкций, перепланировок и переоборудования помещений ответчика не проводилось. Объемно-планировочные решения спорных объектов не изменялись. Как следствие, технические характеристики и расположение объекта ответчика в доме не противоречит требованиям пожарной, санитарной и иной безопасности и соответствует строительным нормам и правилам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Истец обратился с иском в суд 19.12.2019, в то время как спорные помещения были переданы во временное пользование и владение (аренду) с 2014 года; право собственности ИП Лазаревой Т.Н. зарегистрировано 18.07.2014, то есть с момента регистрации права прошло пять лет. Поскольку помещение имеет отдельный вход со двора, присутствовали соответствующие вывески о наличии в данном помещении банковских и иных учреждений и организаций, истцы не могли не знать о нарушении своих прав как минимум с 2011 года - в отношении помещений с кадастровым номером 77:02:0022003:1009 (нахождение в собственности ОАО КБ "АБ Финанс"); с 2010 г. - в отношении помещений с кадастровым номером 77:02:0022002:4867 (нахождение в собственности КБ "Интеркапитал-Банк").

Положения ст. 208 ГК РФ вопреки доводам истца применению не подлежат, поскольку противоречат предмету спора по делу - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные помещения имеют самостоятельное назначение, не предназначены для использования других помещений и не относятся к общему имуществу, стороной истца пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы истца и третьего лица направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, удовлетворение заявленных требований фактически будет направлено на преодоление вступившего в силу судебного акта по делу N А40-А40-129284/2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-331359/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко