Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-128/22 по делу N А40-331359/2019

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-331359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Косовой Л.С.: Гаврилова И.М. по дов. от 17.12.2019,

от ИП Лазаревой Т.Н. - Лосева Е.Н. по дов. от 12.11.2019,

от ТСЖ "Южные ворота" - Копыстыринский Е.А.,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Косовой Л.С. и ТСЖ "Южные ворота" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40- 331359/2019

по иску Косовой Л.С. и присоединившихся лиц: Бежанишвили А.Е., Гигиберия И.Ю., Баранова К.В., Лозинской И.А., Осколкова В.И., Вязникова А.Н.; Васильевой Е.Н.; Титова А.В.; Гаспарян Р.С.; Косова В.А.; Громовой И.Е.; Новожилова А.Г.; Кухаренко Н.В.; Машнина С.Г.; Карпина Г.М.; Поляковой Л.С.

к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Тамаре Николаевне

о признании права общей долевой собственности и об истребовании помещений,

третьи лица: ТСЖ "Южные ворота", КБ "Юникор" (ОАО), Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Косова Любовь Сергеевна и присоединившиеся к требованию лица: Бежанишвили А.Е., Гигиберия И.Ю., Баранов К.В., Лозинская И.А., Осколков В.И., Вязников А.Н., Васильева Е.Н., Титов А.В., Гаспарян Р.С., Косов В.А., Громова И.Е., Новожилов А.Г., Кухаренко Н.В., Машнин С.Г., Карпин Г.М., Полякова Л.С. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Т.Н. (далее - ответчик, ИП Лазарева Т.Н.) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в МКД по адресу: г. Москва, ул. 1я Останкинская, д. 26 в отношении помещений с кадастровым номером 77:02:0022002:4867 - подвал, помещение I комн. 3, 5-18 площадью 183,5 кв. м; с кадастровым номером 77:02:0022003:1009 - 1 этаж, помещение II комн. 16 площадью 6,3 кв. м; об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений с кадастровым номером 77:02:0022002:4867 - подвал, помещение I комн. с 6-18 площадью 163,6 кв. м; с кадастровым номером 77:02:0022003:1009 - 1 этаж, помещение II комн. 16 площадью 6,3 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Южные ворота", КБ "Юникор" (ОАО), Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Косова Л.С. и ТСЖ "Южные ворота" обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Бежанишвили А.Е., Гигиберия И.Ю., Баранова К.В., Лозинской И.А., Осколкова В.И., Вязникова А.Н.; Васильевой Е.Н.; Титова А.В.; Гаспарян Р.С.; Косова В.А.; Громовой И.Е.; Новожилова А.Г.; Кухаренко Н.В.; Машнина С.Г.; Карпина Г.М.; Поляковой Л.С., КБ "Юникор" (ОАО), Управление Росреестра по Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представителем Косовой Л.С. устно заявлен отвод судьям Беловой А.Р., Лазаревой И.В.

Судом вынесено и оглашено отдельное определение об отказе в удовлетворении заявления Косовой Л.С. об отводе судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.

В судебном заседании представитель Косовой Л.С. и ТСЖ "Южные ворота" доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представитель ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным ЕГРН зарегистрировано право собственности Лазаревой Т.Н. на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская, д. 26, а именно: на нежилое помещение 1-го этажа II, состоящее из комнат 1-8, 8а, 9-15, 15а, 16, кадастровый номер 77:02:0022003:1009; нежилое помещение подвала I, комнаты 3, 5-18, кадастровый номер 77:02:0022002:4867.

Спорные помещения находятся в многоквартирном жилом доме N 26 по ул. 1-я Останкинская в г. Москве, введенном в эксплуатацию в 1999 году. Право собственности Косовой Л.С. на квартиру в указанном доме зарегистрировано 20.12.1999.

Истцы указали, что право общей долевой собственности, в том числе на спорные помещения, возникло не позднее указанной даты.

При этом помещения были оформлены в индивидуальную собственность в 2004 году без согласия всех собственников помещений в доме, государственная регистрация права собственности в 2004 году общества с ограниченной ответственностью "Катахим-Сервис" на спорное помещение подвала, а также общества с ограниченной ответственностью "Реинвест" на спорное помещение первого этажа произведена незаконно, путем выделения из общего имущества дома спустя несколько лет после возникновения на него права общей долевой собственности.

Спорные помещения на момент возникновения общей долевой собственности в МКД не сформированы как самостоятельный объект недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с использованием более чем одной квартиры.

Дом строился с учетом объектов общего имущества, включая индивидуальный тепловой пункт, расположенный в подвале, подсобные помещения, в том числе, комнату для дежурного персонала.

Ни проектом строительства дома, ни исполнительной документацией не предусматривалось самостоятельное назначение спорных помещений. В заключении Мосэкспертизы по технико-экономическому обоснованию строительства жилого дома с подземной автостоянкой от 19.11.98 говорится о том, что ТЭО предусмотрено размещение в подвале (на отм. -4.2 м) подземной автостоянки на 23 машины и технических помещений различного назначения (венткамер, теплового пункта, водопроводного ввода с насосно-фильтровой станцией для бассейна, электрощитовой и т.п.)". Нахождение в подвале дома каких-либо нежилых помещений, не связанных с обслуживанием дома, не предусматривались. Более того, комнаты помещения I подвала были единым пространством, так как все они относятся к тепловому пункту. Отделение коридора (помещение 5) от других помещений произведено не только без согласия собственников, но и с нарушением законодательства, регулирующего размещение ИТП в жилых домах.

Спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в доме. По мнению истца, помещения, оформленные в собственность ответчика, являются техническим подвалом и электрощитовой, что в силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует об их принадлежности к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Помещения 3 и 5 подвала находятся во владении собственников. Иные спорные помещения, включая помещение 16 первого этажа, выбыли из владения собственников в феврале 2018 года. В указанный период Лазарева Т.Н. заменила замки на самовольно установленной двери между помещениями 5 и 14 подвала и не передала ключи для возможности беспрепятственного доступа персоналу ТСЖ "Южные ворота" и специализированных организаций для обслуживания общего имущества. На сегодняшний день доступ в спорные помещения для обслуживания общедомового имущества затруднен.

Ссылаясь на то, что в состав принадлежащего ответчику на праве индивидуальной собственности имущества входят нежилые помещения с кадастровым номером 77:02:0022002:4867 - подвал, помещение I ком. 3, 5-18 площадью 183,5 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0022003:1009 - 1 этаж, помещение II комн. 16 площадью 6,3 кв. м, относящиеся к общему имуществу, истец обратился в арбитражный суд иском.

При рассмотрении спора суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что первоначальное (проектное) и последующее, в том числе по состоянию на 20.12.1999, назначение нежилых помещений подвала, помещение I, комнаты 6-18 следующее: комната 6 - помещение подсобное; комната 7 - санузел, комната 8 - помещение подсобное; комната 9 - коридор; комната 10 - коридор; комната 11 - кабинет; комната 12 - кабинет; комната 13 - кабинет; комната 14 - коридор; комната 15 - санузел; комната 16 - кабинет; комната 17 - помещение подсобное; комната 18 - коридор.

Первоначальное (проектное) и последующее, в том числе по состоянию на 20.12.1999 назначение нежилого помещения 1 этажа; помещение II, комната 16 - электрощитовая.

Нежилые помещения подвала, помещение I комнаты 6-18, 1 этаж, помещение II, комната 16 имеют самостоятельное назначение, не являются вспомогательными.

В нежилых помещениях в подвале, помещении I, комнаты 6-18, проходят транзитом части инженерных коммуникаций: вытяжной вентиляции, хозяйственно-бытовой канализации, холодного и горячего водоснабжения, отопления, пожаротушения и пожарного водопровода. Иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, в помещении I отсутствует.

В помещении на 1-м этаже, помещение II, комната N 16-электрощитовая, отсутствуют инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в жилой части и общедомовом имуществе.

По результатам проведенных исследований сделан вывод о том, что в помещение I, комнаты 6-18, в целях обеспечения функционирования имеющихся коммуникаций, требуется периодический доступ в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а в помещение II, комната 16 доступ не требуется, так как в комнате отсутствуют коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме. Понятие "беспрепятственного" доступа к общедомовым коммуникациям и оборудованию в помещениях собственников, нормами не предусмотрено.

Исследование проведено путем производства натурного осмотра, изучения материалов дела, сопоставлением отраженных в материалах дела документов с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил, утвержденных в установленном порядке и действующих на период производства экспертизы.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел обстоятельства рассмотрения дела N А40-129284/2019 по иску ИП Лазаревой Т.Н. к ТСЖ "Южные ворота" об обязании ТСЖ "Южные ворота" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 183,5 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане помещение I комнаты 3, с 5 по 18, местонахождение объекта: Москва, ул. Останкинская 1-я, д. 26, кадастровый номер: 77:02:0022002:4867, путем обеспечения свободного доступа в него, для чего демонтировать запирающие устройства, установленные на входной двери, которая ведет в комнаты 3 и 5 с внутренней стороны двора в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, и по встречному иску ТСЖ "Южные ворота" к ИП Лазаревой Т.Н. о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26 на общее имущество, а именно: комнаты 3,5 находящиеся в подвале, помещении I данного многоквартирного дома.

Судами установлено, что первоначальный собственник ООО "КатахимСервис" заключил с застройщиком инвестиционный договор от 04.09.2000 N ОСТ/Д/НП/63, в рамках которого ООО "Катахим-Сервис" передал денежные средства, а застройщик по выполнению проекта передал в собственность ООО "Катахим-Сервис" нежилое помещение площадью 183,5 кв. м (перечень помещений: подвал пом. 1 ком. 3, 5-18), жилой дом, в котором находятся спорные помещения, введен в эксплуатацию в три этапа: ввод в эксплуатацию жилого дома без встроенных помещений на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.06.1999; ввод в эксплуатацию общественно-бытовых помещений подвального этажа жилого дома на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2001, утвержденного распоряжением префекта СВАО города Москвы от 04.02.2002 N 232/1 "О вводе в эксплуатацию общественно-бытовых помещений подвального этажа жилого дома по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская, д. 26"; ввод в эксплуатацию общественно-бытовых помещений первого этажа жилого дома на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2001, утвержденного распоряжением префекта СВАО города Москвы от 04.02.2002 N 232 "О вводе в эксплуатацию общественно-бытовых помещений подвального этажа жилого дома по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская, д. 26" (в редакции распоряжения префекта СВАО города Москвы от 20.02.2002 N 438); учитывая, что стороны инвестиционного соглашения выполнили свои обязательства, и ООО "Катахим - Сервис" зарегистрировал надлежаще свое право на нежилое помещение под условным N 272638, инвентарным N 3187/10 - ЕГРП N 77-01/30-1175/2004-578 от 24.11.2004 на основании договора от 04.09.2000 N ОСТ/Д/НП/63, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2001 и распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 04.02.2002 N 232/1, акт от 12.02.2002.

Помещение 1-го этажа II (кадастровый N 77:02:0022003:1009, комн. 16 площадью 6,3 кв. м): первоначальный собственник ООО "Реинвест" заключил с застройщиком ООО "Стройпакет" инвестиционный договор от 14.07.2000 N ОСТ/Д/НП/64, в рамках которого ООО "Реинвест" передал денежные средства, а застройщик по выполнению проекта передал в собственность ООО "Реинвест" нежилое помещение площадью 229,6 кв. м (перечень помещений: комнаты с 1 по 8, 8а, с 9 по 15, 15а, 16). Стороны инвестиционного соглашения выполнили свои обязательства, и ООО "Реинвест" зарегистрировал надлежаще свое право на нежилое помещение под условным N 267342, запись регистрации ЕГРН N 77-01/30-708/2004-300, на основании договора от 14.07.2000 N ОСТ/Д/НП/64 с ООО "Стройпакет", акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2001. Договор аренды земли от 02.04.1998 N М-02-503465, Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 04.02.2002 N 232 и Распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 20.02.2002 N 438, акт от 21.12.2000.

Таким образом, первоначальные собственники помещений обладали правом личной собственности на каждое нежилое помещение, еще до ввода всего здания в эксплуатацию, выраженное в виде права требования по инвестиционным договорам с момента передачи инвестиционных денежных средств застройщику.

Данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству: согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. На момент окончания строительства жилого дома действующие нормативные акты города Москвы допускали ввод в эксплуатацию квартир и помещений, предназначенных для коммерческой реализации, поэтапно, после ввода в эксплуатацию объекта строительства.

Доводы о наличии препятствий и невозможности технического обслуживания общедомового имущества в помещениях, находящихся в личной собственности, а не в общей долевой собственности, отклонены судами как несостоятельные и противоречащие материалам настоящего дела.

Согласно предоставленной ТСЖ "Южные ворота" в материалы дела проектной документации, на проходящем транзитом оборудовании через спорные помещения отсутствуют какие-либо общедомовые приборы учета и технологические места доступа, необходимые для осуществления постоянного контроля параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода и т.д.), что полностью противоречит доводам ТСЖ "Южные ворота" о том, что ТСЖ не может полностью исполнять свои обязанности, предусмотренные п. 17, 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Факт доступа к оборудованию подтвержден и материалами ранее рассмотренного дела: N А40-129284/19.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод о том, что с 2004 года спорные помещения использовались и используются для сдачи в аренду для коммерческих и административных целей, что исключало их использование в качестве общедомового имущества.

Доводы истцов о том, что собственником не соблюдаются нормы пожарной безопасности в связи с самовольно проведенной реконструкцией спорного объекта (изменение его объемно-планировочных решений) также признаны судами несостоятельными, т.к. материалы рассматриваемого дела содержат планы и экспликации неоднократно проведенных обмеров БТИ, которыми перепланировки, переоборудование и реконструкция объектов не выявлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Суд указал, что истец обратился с иском 19.12.2019, в то время как спорные помещения были переданы во временное пользование и владение (аренду) с 2014 года; право собственности ответчика зарегистрировано 18.07.2014, то есть с момента регистрации права прошло пять лет. Поскольку помещение имеет отдельный вход со двора, присутствовали соответствующие вывески о наличии в данном помещении банковских и иных учреждений и организаций, истцы не могли не знать о нарушении своих прав как минимум с 2011 года - в отношении помещений с кадастровым номером 77:02:0022003:1009 (нахождение в собственности ОАО КБ "АБ Финанс"); с 2010 года - в отношении помещений с кадастровым номером 77:02:0022002:4867 (нахождение в собственности КБ "Интеркапитал-Банк").

Положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам истца применению не подлежат, поскольку противоречат предмету спора по делу - об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установленному судом факту владения помещениями ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные помещения имеют самостоятельное назначение, не предназначены для использования других помещений и не относятся к общему имуществу МКД, а истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40- 331359/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева