Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-91897/23 по делу N А40-203417/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-203417/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Твэкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 г.,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-203417/23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Озон Кредит" (ОГРН: 1217700060820, ИНН: 9703026898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Твэкс" (ОГРН: 1175024028332, ИНН: 5017114816)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Озон Кредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЭКС" о взыскании по договору займа N 3993-29937 от 31.01.2023 основного долга в размере 297 322,87 руб., процентов в размере 13 194,22 руб., неустойки в размере 3 866,01 руб.; по договору займа N 3993-17662 от 21.11.2022 основного долга в размере 121 737,40 руб., процентов в размере 4 069,60 руб., неустойки в размере 4 778,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 (резолютивная часть 15.11.2023) по делу N А40-203417/23, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТВЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Озон Кредит" по договору займа N 3993-29937 от 31.01.2023 основной долг в размере 297 322,87 руб., проценты в размере 13 194,22 руб., неустойку в размере 3 866,01 руб., по договору займа N 3993-17662 от 21.11.2022 основной долг в размере 121 737,40 руб., проценты в размере 4 069,60 руб., неустойку в размере 4 778,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 902,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Твэкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2022 между ООО "ОЗОН КРЕДИТ" и ООО "ТВЭКС" был заключен договор займа N 3993-17662 (далее - Договор N 1).

Согласно условиям Договора N 1 сумма займа составила 390 000,00 руб.

22.11.2022 истец в соответствии с Договором N 1 перечислил ответчику сумму займа в размере 390 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 672672 от 22.11.2022.

31.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 3993-29937 (далее - Договор N 2). Согласно условиям Договора N 2 сумма займа составила 400 000,00 руб.

01.02.2023 истец в соответствии с Договором N 2 перечислил ответчику сумму займа в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 93243 от 01.02.2023 г.

Согласно Индивидуальным условиям Договора N 1 сумма займа составила 390 000 руб. (пункт 4), процентная ставка - 1,60% (п. 5), срок возврата - 12 месяцев с даты выдачи займа (п. 5).

Согласно Индивидуальным условиям Договора N 2 сумма займа составила 400 000 руб. (пункт 4), процентная ставка - 1,60% (п. 5), срок возврата - 2 месяца с даты выдачи займа (п. 6).

В Соответствии с п. 2.4.4. Общих условий Договора займа в рамках продукта "Базовый" Договор Займа считается заключенным с Даты выдачи Займа, при условии соблюдения требований, предусмотренных Договором Займа, и действует до полного исполнения Сторонами обязательств в рамках Договора Займа.

В соответствии с пунктом 2.10.1 общих условий договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа на протяжение и более 3 рабочих дней с даты возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств по договору займа, за каждый день просрочки.

Ответчиком в соответствии с графиком обязанность по погашению займа не исполнена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 06.07.2023 г. была направлена претензия в адрес ответчика, о досрочном расторжении договора займа и требованием досрочного возврата суммы займа, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, в связи с чем подлежат взысканию суммы задолженности, процентов и неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом представлен неверный расчет задолженности, не отражено в исковом заявлении о переговорах по погашению кредитных договоров в добровольном порядке, а также ссылается на не правомерность взыскания с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 и ч. 3 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что отзыв на исковое заявление ответчиком не был представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска, что также отражено в решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил заявленные исковые требования на основании представленных в материалы дела документов, поскольку суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на применение судом двух мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов и неустойки признается несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае проценты и неустойка являются самостоятельными мерами ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, ответчик не привел.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-203417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина