Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-56131/21 по делу N А40-61487/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-61487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, Л.А.Москвиной
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "БЕКШТА КОНСТРАКШИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-61487/21

по исковому заявлению ООО "НАБУКАС ЦЕНТР" (ОГРН: 1027700586979, ИНН: 7716208549)

к ООО "БЕКШТА КОНСТРАКШИН" (ОГРН: 1087746385715, ИНН: 7705835298)

о взыскании

при участии:

от истца:	Готт А.О. по дов. от 10.02.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАБУКАС ЦЕНТР" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БЕКШТА КОНСТРАКШИН" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 764 925 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 576 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 176 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 764 925 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 576 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 31 735 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что истец не реагировал на вызовы для составления рекламационного акта. Также указывает, что образовавшаяся задолженность подлежит погашению только после устранения дефектов в поставленном товаре.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 30/Д/2018 от 12.11.2018 г., по условиям которого, поставщик предоставляет покупателю право на распространение продукции фирмы "Narbutas" (Литва), на территории Российской Федерации и принимает на себя обязательства по поставке товара в количестве и ассортименте согласно спецификации, а покупатель берет на себя обязательства принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора, количество, ассортимент, качество продукции, а также сроки и порядок ее поставки, определяются согласно спецификации, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой часть договора.

По условиям п. 3.2 договора, оплата товара производится в сроки, указанные в соответствующей спецификации. Покупатель производит оплату товара безналичным путем.

Из материалов дела следует, что ответчику в период 13.02.2020 г. - 14.08.2020 г. в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар истцом стоимостью 1 764 925 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 764 925 руб. 76 коп.

Претензия от 10.02.2021 г. с требованием оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, ООО "НАБУКАС ЦЕНТР" обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции исходит из того, что факт поставки товара подтвержден документально, ответчиком в свою очередь доказательств оплаты не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Представленный рекламационный акт от 21.04.2021 г. составлен с нарушением условий, установленных п. 6.5 договора, в связи с чем, обоснованно не принят поставщиком к рассмотрению.

Кроме того, по условиям п. 5 приложения N 1 к договору, все рекламации, связанные с недовложениями фурнитуры или составных частей изделия, а также связанные с механическими повреждениями, принимаются в течение месяца с момента отгрузки товара поставщиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности размере 1 764 925 руб. 76 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 19.03.2021 составляет 108 576 руб. 39 коп.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 576 руб. 39 коп.

Истцом также было заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 176 000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции счел разумным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в до 40 000 руб.

В части взыскания судебных расходов выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что покупатель телеграммой вызвал поставщика для составления рекламационного акта о дефектах обнаруженных в гарантийный период на 21.04.2021 г. на 14ч.20 мин, а поставщик в назначенное время для составления акта не явился, акт был составлен без его участия, подлежит отклонению, поскольку ответчик, телеграммой вызвал поставщика спустя 14 месяцев после осуществленной истцом поставки, накануне первого судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, согласно подписанным ответчиком УПД, доверенностям, выписанными от имени ответчика, товар был принят ответчиком в срок, в полном объеме и надлежащего качества.

Довод жалобы о том, что задолженность подлежит погашению только после устранения истцом дефектов в поставленном товаре, является несостоятельным, так как возможное наличие дефектов не освобождает ответчика от оплаты согласно п.2.2.1, 3,2., 3.3. Договора и может быть трактован как недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком, что является злоупотреблением правом согласно п.1 ст. 10 ГК РФ. Претензии по качеству предъявлены ответчиком истцу через 14 месяцев после поставки после подачи иска в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-61487/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Л.А. Москвина