Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-25184/21 по делу N А40-125529/2017

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-125529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-125529/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления к/у о признании недействительными семи операций по перечислению должником 3 000 000 рублей ИП Балаболину Д.Н. и применении последствий недействительности платежей,

в рамках дела о признании ООО "Шелфер" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИП Балаболина Д.Н.- Нечаева О.Н., дов. от 01.06.2021

от ИП Попова А.С.- Гасанов Г.М. по дов. от 09.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 должник, ООО "Шелфер", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Доронин М.В.

Конкурсный управляющий ООО "Шелфер" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными семи операций по перечислению должником денежных средств ИП Балаболину Д.Н. по платежным поручениям от 11.01.2017 N 6, от 07.02.2017 N 62, от 13.02.2017 N 67, от 27.02.2017 N 82, от 27.03.2017 N 110, от 10.04.2017 N 140, от 12.04.2017 N 141, а также о применении последствий недействительности этих операций в виде взыскания с получателя платежей в конкурсную массу 3.000.000 рублей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный кредитор Попов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-125529/17, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными семь операций по перечислению должником денежных средств ИП Балаболину Д.Н. по платежным поручениям на сумму 3.000.000 руб., применить последствия недействительности этих операций в виде взыскания с получателя платежей в конкурсную массу 3.000.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 отменено:

- признаны недействительными семь операций по перечислению должником денежных средств ИП Балаболину Д.Н. по платежным поручениям: от 11.01.2017 N 6, от 07.02.2017 N 62, от 13.02.2017 N 67, от 27.02.2017 N 82, от 27.03.2017 N 110, от 10.04.2017 N 140, от 12.04.2017 N 141 на сумму 3.000.000 руб.,

- применены последствия недействительности этих операций в виде взыскания с ИП Балаболина Д.Н. в конкурсную массу ООО "Шелфер" 3.000.000 руб.,

- восстановлены встречные обязательства ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в том же размере.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2020 по делу N А40-125529/17 в части признания недействительной операции по перечислению должником денежных средств ИП Балаболину Д.Н. в размере 250.000 рублей по платежному поручению N 6 от 11.01.2017 отменено. В этой части отказано управляющему в удовлетворении заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2020 по делу N А40-125529/17 в части применения последствий недействительности операций в виде взыскания с ИП Балаболина Д.Н. в конкурсную массу ООО "Шелфер" 3.000.000 рублей отменено. Применены последствия недействительности операций в виде взыскания с ИП Балаболина Д.Н. в конкурсную массу ООО "Шелфер" 2.750.000 рублей.

Отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2020 по делу N А40-125529/17 в части восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 3.000.000 рублей. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2020 по делу N А40-125529/17 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом проверяется обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в части восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 3.000.000 рублей.

От конкурсного управляющего ООО "Шелфер" поступил отзыв, просит отказать Балаболину Д.Н. в восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н.

От конкурсного кредитора Попова А.С. поступили письменные пояснения, просит отказать Балаболину Д.Н. в восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н.

От представителя ИП Балаболина Д.Н. поступил отзыв, просит восстановить встречные обязательства ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 2.750.000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Попова просил отказать в восстановлении встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Балаболина Д.Н. просил восстановить встречные обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 2.750.000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в части отказа в восстановлении встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции в подлежит отмене в части отказа в восстановлении встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд округа в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 указал, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что семь банковских операций по перечислению должником денежных средств ИП Балаболину Д.Н. на сумму 3.000.000 руб. следует признать недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Балаболина Д.Н. в конкурсную массу ООО "Шелфер" 3.000.000 руб., а также в виде восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в том же размере.

Суд округа отметил, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) в части признания недействительным платежа по платежному поручению от 11.01.2017 N 6, поскольку платеж совершен за пределами шестимесячного срока, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве должника (дата возбуждения дела - 17.07.2017), в связи с чем, он не может быть оспорен по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Суд округа пришел к выводу, что постановление в части признания недействительной операции по перечислению должником денежных средств ИП Балаболину Д.Н. в размере 250.000 рублей по платежному поручению N 6 от 11.01.2017 не может быть признано законным и обоснованным.

Суд округа указал, что в период подозрительности совершены сделки по перечислению ООО "Шелфер" (должником) денежных средств в адрес ИП Балаболина Д.Н. по следующим платежным поручениям: от 07.02.2017 N 62, от 13.02.2017 N 67, от 27.02.2017 N 82, от 27.03.2017 N 110, от 10.04.2017 N 140, от 12.04.2017 N 141 на общую сумму 2.750.000 рублей, в связи с чем, суд округа отменил постановление апелляционного суда от 10.07.2020 в части применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ИП Балаболина Д.Н. в конкурсную массу ООО "Шелфер" 3.000.000 рублей и применил последствия недействительности операций в виде взыскания с ИП Балаболина Д.Н. в конкурсную массу ООО "Шелфер" 2.750.000 рублей.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2020 в части восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 3.000.000 рублей, суд округа указал, что судом апелляционной инстанции не полностью исследованы материалы дела, а также нарушены нормы материального права.

Суд округа указал, что суд апелляционной инстанции не исследовав и не проверив в полном объеме довод конкурсного кредитора о ничтожности агентского договора, создал преюдицию, фактически подтвердив действительность сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор оказания услуг N 1 от 25.05.2010, заключенный между ООО "Шелфер" и ИП Балаболиным Д.Н., и по которому производилось перечисление спорных платежей, являлся предметом рассмотрения при разрешении вопроса об обоснованности требования ИП Балаболина Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шелфер":

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ШЕЛФЕР" требования ИП Балаболина Д.Н. в размере 24.428.062, 40 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А40-125529/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящее время производство по рассмотрению заявления ИП Балаболина Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шелфер" приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мамаева Г.В. о признании договора оказания услуг N 1 от 25.05.2010, заключенного между ООО "Шелфер" и ИП Балаболиным Д.Н., недействительным.

Направляя на новое рассмотрение в апелляционный суд вопрос в части восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 3.000.000 рублей, суд округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции в части восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 3.000.000 руб. сделаны преждевременно, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Суд округа указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовала правовая возможность применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции, поскольку кредитор и управляющий приводили доводы о том, что вышеуказанная сделка по оказанию услуг заявителем была заведомо экономически не выгодна для должника, направлена на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо встречного предоставления и повлекла нарушение имущественных прав других кредиторов, что она подлежит признанию ничтожной в силу несоответствия статье 10 Гражданского кодекса, по поводу чего в настоящее время идет рассмотрение иного обособленного спора по требованию кредитора и по оспариванию сделки.

Таким образом, суд округа отразил, что поскольку в настоящее время идет рассмотрение обособленного спора по требованию кредитора и по оспариванию договора оказания услуг N 1 от 25.05.2010, заключенного между ООО "Шелфер" и ИП Балаболиным Д.Н., у суда апелляционной инстанции отсутствовала правовая возможность применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции в связи с преждевременностью.

В настоящее время заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора оказания услуг N 1 от 25.05.2010 рассмотрено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора оказания услуг N 1 от 25.05.2010, заключенного между должником и ИП Балаболиным Д.Н.

Таким образом, договор оказания услуг N 1 от 25.05.2010, заключенный между должником и ИП Балаболиным Д.Н., не является недействительным, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку суд округа направил обособленный спор в части восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 3.000.000 рублей на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции, восстановить встречные обязательства ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 2.750.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-125529/17 отменить в части отказа в восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н.

Восстановить встречные обязательства ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 2.750.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова