Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-56942/21 по делу N А40-94803/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40- 94803/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Солид" Струкова Я.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-94803/20, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 01/07 от 05.07.2018, заключенного между должником ООО "Компания Солид" и ответчиком Чегемовым К.Б., и о применении последствий ее недействительности

в деле о банкротстве ООО "Компания Солид"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 ООО "Компания Солид" признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Струков Я.Г.

Определением суда от 05.08.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2018 N 01/07, заключенного между должником ООО "Компания Солид" и Чегемовым К.Б., и о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Солид" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Компания Солид" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 01/07 от 05.07.2018, заключенного между должником ООО "Компания Солид" и Чегемовым К.Б., и о применении последствий недействительности сделки.

05.07.2018 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 года выпуска, VINXW8ZZZ5N5NCG115513, цена договора - 300 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства - является недействительной в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемой сделки, поскольку конкурсным управляющим не представлен в материалы дела бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2017, соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства превышения стоимость реализованного товара 20% от балансовой стоимости активов должника; кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие провести анализ соотношения активов должника и его обязательствами, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в котором суд надзорной инстанции рекомендовал судам при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исходить из содержания указанных понятий, приведенного в поименованной норме Закона о банкротстве).

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 года по делу N А40-61407/11; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 года N Ф05-19303/2015 по делу N А40-69321/2015). Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Как разъяснено в п. 7 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ответчиком представлены доказательства оплаты по оспариваемому договору в размере 300 000 руб., а также акт о техническом состоянии транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что цена реализованного транспортного средства занижена по отношении к стоимости аналогичных транспортных средств, сложившейся на рынке в период совершения оспариваемой сделки.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства злоупотребления правом ответчиком при совершении оспариваемой сделки, т.е. доказательства того, что оспариваемая сделка ухудшила имущественное положение должника, поскольку ответчиком произведена оплата по оспариваемому договору.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-94803/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Солид" Струкова Я.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова