Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-61522/21 по делу N А40-16541/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-16541/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года

по делу N А40-16541/21, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 Метростроя"

(ОГРН: 1157746060647; юр. адрес: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 17, пом. 29)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХМОНТАЖ"

(ОГРН: 1157746738786; юр. адрес: 115407, г. Москва, ул. Речников, д. 21, стр. 1, оф. 14)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Решетняк К.Д. (по доверенности от 02.07.2021 )

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 Метростроя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХМОНТАЖ" (далее - ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ", ответчик) о взыскании:

По договору N 01/17-Эл от 23.06.2017 основного долга в размере 357 570 рублей 04 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23.12.2020 в размере 49 634 рублей 07 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.12.2020 по день оплаты основного долга;

По договору N 04/2018-ДКП от 09.01.2018 основного долга в размере 484 317 рублей 78 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23.12.2020 в размере 76 751 рубля 64 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.12.2020 по день оплаты основного долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2021 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23 июня 2017 года между ООО "СМУ-25 Метростроя" (исполнитель) и ООО "Профтехмонтаж" (заказчик) был заключен договор N 01/17-Эл (договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги по обеспечению заказчика электроэнергией от своих вводных устройств на объекте: "ЛДЛ Метрополитена от ст. "Марьина Роща" до ст. "Селигерская" по адресу: г. Москва, ул. Селигерская (пл. N 28), а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать компенсационные затраты по эл. энергии на основании двусторонних актов, оформленных в надлежащем порядке и подписанных сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, а заказчик в свою очередь, нарушил условия договора и не произвел оплату на сумму 357 570 рублей 04 копейки.

Также из материалов дела усматривается, что 09 января 2018 года между ООО "СМУ-25 Метростроя" (продавец) и ООО "Профтехмонтаж" (покупатель), был заключен договор купли-продажи N 04/2018-ДКП (договор) по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), согласно счетам и спецификациям.

Также в обоснование заявленных требований истец указал, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, а покупатель, в свою очередь, нарушил условия договора и не произвел оплату на сумму 484 317 рублей 78 копеек.

Также истец утверждает, что на сумму долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ по договору N 01/17-Эл от 23.06.2017 в размере 49 634 рублей 07 копеек, по договору N 04/2018-ДКП от 09.01.2018 в размере 76 751 рубля 64 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 09.09.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 01-20/874 от 08.09.2020, что подтверждается квитанцией об отправлении (РПО 12705147086263) и описью вложения, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору N 01/17-Эл от 23.06.2017 по актам от 17.10.2017 и от 30.09.2018.

Исковое заявление подано в суд 01.02.2021, соответственно срок исковой давности пропущен по требованиям до 01.01.2018 с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

По договору N 01/17-Эл:

По актам от 17.10.2017 срок исковой давности пропущен.

По актам от 30.09.2018 N N 28,29, 30 срок исковой давности не истек.

Акт от N 28 от 30.09.2018 (возмещение затрат за январь 2018) подписи ответчика нет, но имеется акт от 06.02.2018, подписанный представителем ответчика о объемах затрат за январь 2018, Акт от N 29 от 30.09.2018 (возмещение затрат за с 16.04.2018 по 30.04.2018) подписи ответчика нет, но имеется акт от 16.05.2018, подписанный представителем ответчика о объемах затрат с 16.04.2018 по 30.04.2018), Акт от N30 от 30.09.2018 (возмещение затрат за с 01.05.2018 по 03.07.2018) подписи ответчика нет, но имеется акт от 03.07.2018, подписанный представителем ответчика о объемах затрат с 01.05.2018 по 03.07.2018).

По трем актам долг подтвержден на сумму 87 201 рубль 22 копейки.

По договору 04/2018 основной долг на сумму 484 317 рублей 78 копеек подтвержден УПД.

С учетом частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, также частично удовлетворяется требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению, поскольку документально подтвержденный факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, как и размер взыскиваемых истцом процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-16541/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков