Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-53240/21 по делу N А40-84397/2020

г.Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-84397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Яремчук Л.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Москвич-2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-84397/20

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Москвич-2"

об урегулировании разногласий при заключении договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мефёд А.М. по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика: Погосова И.Н. по доверенности от 12.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЖСК "Москвич-2" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 04.505225ТЭ по оферте истца от 27.08.2018 и изложении спорных условий в редакции ПАО "МОЭК", урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения N 04.505225ГВС по оферте истца от 27.08.2018 и изложении спорных условий в редакции ПАО "МОЭК" (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив "Москвич-2" (ответчик) осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 38, к. 3.

Согласно п.28 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016 N 1363 и Федеральным законом "О теплоснабжении" ПАО "МОЭК" (истец) является единой теплоснабжающей организацией на территории города Москвы, согласно утвержденной схемы теплоснабжения.

ПАО "МОЭК" является теплоснабжающей организацией МКД, находящихся в управлении ответчика.

27.08.2018 ПАО "МОЭК" уведомило ЖСК "Москвич-2" о необходимости заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, на иных условиях (с учетом изменений действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения) и направило в адрес ЖСК "Москвич-2" в соответствии с п.10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 оферты договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также технические приложения к договорам (приложение 1, 1.1., 2).

Ответчик письмом от 08.10.2018 направил в адрес истца протоколы разногласий к договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Истец письмом от 26.10.2018 N 02-Ф11/04-512/18 направил в адрес ответчика протоколы согласования разногласий к договорам.

Ответчик протоколы согласования разногласий не подписал.

Ответчик письмом от 07.12.2018 N 36-ЖСК направил в адрес истца протоколы урегулирования разногласий к договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Истец письмом от 26.12.2018 N 02-Ф11/04-63423/18 направил протоколы согласования в редакции теплоснабжающей организации.

Ответчик представил возражения в виде протоколов урегулирования разногласий к договорам письмом от 01.04.2019 N 004-ЖСК, на которое истец ответил письмом о направлении протоколов согласования разногласий в редакции ПАО "МОЭК" (исх. От 29.05.2019 N 02-Ф11/04-24589/19).

Ответчик с условиями договоров в редакции истца не согласился и направил протоколы урегулирования разногласий от 19.06.2019.

Протоколы урегулирования разногласий по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения со стороны ПАО "МОЭК" не подписаны.

Разногласия сторон в досудебном порядке не урегулированы.

Договоры ресурсоснабжения не заключены.

Таким образом, в настоящее время между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Москвич-2" сложились правоотношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению МКД, заключенные договоры, соответствующие требованиям законодательства о теплоснабжении и горячем водоснабжении, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проекты договоров теплоснабжения N 04.505225ТЭ и горячего водоснабжения N 04.505225ГВС в редакции истца содержат все существенные условия договора ресурсоснабжения, а ответчик представил Протоколы разногласий на данные договоры, доказательств наличия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения между ответчиком и иной ресурсоснабжающей организацией не имеется, требования ПАО "МОЭК" заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, оферты договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения в редакции ПАО "МОЭК" в уточненной редакции полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

ЖСК "Москвич-2" является стороной, обязанной заключить договоры теплоснабжения N 04.505225ТЭ и горячего водоснабжения N 04.505225ГВС в отношении МКД.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований ПАО "МОЭК" в связи с пропуском срока на обращение в суд отклоняется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд с требованием об урегулировании разногласий, поскольку срок исковой давности, предусмотренный ст.ст.445, 446 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае не мог являться основанием для отказа в иске в связи с тем, что ответчик принимает тепловые ресурсы, непрерывно поставляемые ПАО "МОЭК".

Согласно п.1 ст.445 Гражданского кодекса РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пункт 1 ст.446 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из проведенного анализа действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса об урегулировании разногласий при заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения в редакции теплоснабжающей организации не только поставщик коммунального ресурса, но и жилищно-строительный кооператив являются лицами, для которых заключение указанных договоров обязательно.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ЖСК "Москвич-2" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 38, к. 3, в связи с чем ответчик является стороной, обязанной заключить договоры ресурсоснабжения.

Истец осуществляет непрерывную поставку тепловых ресурсов в многоквартирный дом, а ответчик принимает указанные ресурсы для оказания коммунальных услуг пользователям помещений в данном доме.

В 2018 истец обратился к ответчику с офертой новых договоров ТЭ и ГВС в редакции, соответствующей требованиям закона. Между сторонами велась переписка об урегулировании условий указанных договоров, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, действиям обеих сторон были направлены на заключение договоров в новой редакции и урегулирование разногласий.

Вместе с тем, ответчик указывает, что ПАО "МОЭК" пропустило шестимесячный срок для обращения в суд об урегулировании возникших разногласий, предусмотренный ст.446 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просил в иске отказать.

Однако ответчиком не учтено, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 41 постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных ст.ст.445 и 446 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку ПАО "МОЭК" на момент направления оферт договоров ТЭ и ГВС и по настоящее время осуществляет представление ответчику (производит поставку тепловой энергии и горячей воды в МКД, находящийся в управлении ответчика), а ответчик указанные ресурсы (представление) принимает, то пропуск срока исковой давности не является основанием для отказа в иске.

Ссылка ответчика на наличие действующих договоров ТЭ и ГВС в обоснование указанного довода является не обоснованной, поскольку договоры ТЭ и ГВС в редакции 2013 года не соответствуют требованиям закона в части существенных условий договоров данного вида. Направление новых оферт в 2018 году было инициировано со стороны ПАО "МОЭК" внесением изменений в законодательство о теплоснабжении в части существенных условий договоров ресурсоснабжения.

Также следует обратить внимание на то, что между истцом и ответчиком ранее были заключены договоры ТЭ и ГВС от 01.02.2013 на один год, с условием о пролонгации.

В этой связи, поскольку истец заявил о заключении новых договоров ТЭ и ГВС в отношении МКД, находящегося в управлении ответчика, то договоры ресурсоснабжения 2013 года действуют только до урегулирования разногласий по офертам ПАО "МОЭК" 2018 года, что следует из п.3 ст.540 Гражданского кодекса РФ, а также п.п.9.1 и 10.1 договоров ТЭ и ГВС 2013 года.

В этой связи довод апелляционной жалобы о пропуске шестимесячного срока на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров ТЭ и ГВС, как основании для отказа в удовлетворении иска, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности утверждения судом спорных условий договоров ТЭ и ГВС в редакции ПАО "МОЭК", является необоснованным, поскольку суд правильно урегулировании разногласия сторон, утвердив редакцию, соответствующую требованиям закона.

При заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения стороны обязаны руководствоваться Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности", Приказом Минрегионразвития РФ от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 643.

В силу ст.427 Гражданского кодекса РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида. Соответственно, и типовые договоры должны составляться с соблюдением всех требований закона.

При составлении публичного договора законодателем установлен запрет на условия, которые ставят одного или нескольких потребителей в неравное положение по отношению к другим потребителям. Это означает, что в таком договоре не могут устанавливаться разные условия, в том числе как благоприятные, так и неблагоприятные для отдельных участников договора.

Формы договоров размещены в общем доступе на сайте ПАО "МОЭК" http://www.oaomoek.iTj/m/potrebiteliaiiT/dogovorv-energosnabzhema.html.

Кроме того, договор горячего водоснабжения в редакции ПАО "МОЭК" соответствует типовой форме договора горячего водоснабжения, утвержденной постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 643.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, проверил обоснование законности условий договоров ТЭ и ГВС в редакции ПАО "МОЭК" и правомерно утвердил редакцию истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-84397/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук