Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-55152/21 по делу N А40-78700/2021

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-78700/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сызранский грузовой автокомбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-78700/21, по иску АО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189) к ООО "Строймонтажкомплект" (ОГРН 1086316011396) к ООО "Автодоринжиниринг" (ОГРН 1136325001284) к АО "Сызранский грузовой автокомбинат" (ОГРН 1026303055041) к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карева Ю.В. по доверенности от 05.04.2021 г.;

диплом номер ИВС 0309191 от 19.06.2002 г.,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГТЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строймонтажкомплект" (ОГРН 1086316011396), ООО "Автодоринжиниринг" (ОГРН 1136325001284), АО "Сызранский грузовой автокомбинат" (ОГРН 1026303055041), ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 30960 615 руб., 5 359 748 руб. 85 коп. неустойки по договора лизинга т 07.05.2019 N ДЛ 0690-001-К/2019, от 29.04.2019 N ДЛ 0690-002-К/2019, от 13.05.2019 N ДЛ 0690-003-К/2019, от 29.04.2019 N ДЛ 0690-004- К/2019, от 29.04.2019 N ДЛ 0690-005-К/2019, от 13.05.2019 N ДЛ 0690-006-К/2019, от 15.07.2019 N ДЛ 0690-007-К/2019. ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от искового требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам

Решением суда от 13.07.2021 принят отказ истца от искового требования в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 5 359 748 руб. 85 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик АО "Сызранский грузовой автокомбинат" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "СМК" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 07.05.2019 N ДЛ 0690-001-К/2019, от 29.04.2019 N ДЛ 0690-002-К/2019, от 13.05.2019 N ДЛ 0690-003-К/2019, от 29.04.2019 N ДЛ 0690-004- К/2019, от 29.04.2019 N ДЛ 0690-005-К/2019, от 13.05.2019 N ДЛ 0690-006-К/2019, от 15.07.2019 N ДЛ 0690-007-К/2019.

По условию сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ответчиками ООО "Автодоринжиниринг", АО "Сызраньгрузавто", ОАО "ДЭП N 139", заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли солидарную ответственность за полное исполнение обязательств должником по договору лизинга, а также за полное исполнение обязательств, возникших из прекращения договора лизинга, в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов.

Как указал истец, лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 7.1. договора за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 5 359 748 руб. 85 коп. за период оплаты с января 2020 г. по январь 2021 г., начисленная в период с 01.06.2020 по 03.02.2021, составляет 179 667,64 руб. по договору от 07.05.2019 N ДЛ 0690-001-К/2019, 1 112 632,07 руб. по договору от 29.04.2019 N ДЛ 0690-002-К/2019, 236 248,56 руб. по договору от 13.05.2019 N ДЛ 0690-003-К/2019, 1 552 935,41 руб. по договору от 29.04.2019 N ДЛ 0690-004-К/2019, 1 484 502,41 руб. по договору от 29.04.2019 N ДЛ 0690-005-К/2019, 173 188,30 руб. по договору от 13.05.2019 N ДЛ 0690-006-К/2019, 620 574,46 руб. по договору от 15.07.2019 N ДЛ 0690-007-К/2019.

Истец направлял в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-78700/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Сызранский грузовой автокомбинат" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.