Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-43331/21 по делу N А40-55636/2021

г.Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-55636/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

Казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021,

по делу N А40-55636/21, принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства

по иску Казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать"

(ОГРН: 1027739177476, ИНН: 7706142786)

к АО "Центропечать" (ОГРН: 1037739212796, ИНН: 7703021543)

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Мосгорпечать" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центропечать" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате авансовых платежей по типовым договорам на осуществление торговой деятельности в нестационарных торговых объектах со специализацией "Печать" вида "Киоск" за период с октября 2020 по декабрь 2020 в размере 1041924 руб. 85 коп., неустойки (пени) за период с 06.07.2020 по 07.12.2020 в размере 332046 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

31.05.2021 Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения, 11.06.2021 изготовлено мотивированное решение по делу, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1041924,85 руб., удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию пени в размере 332046, 14 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что в отношении ответчика в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключены договоры на осуществление торговой деятельности в нестационарных торговых объектах со специализацией "Печать" вида "Киоск" от 02.03.2016 N НТО-0902-000651, от 22.10.2015 N НТО-0003, от 02.03.2016 N НТО-0902-000601, от 02.03.2016 N НТО-0902-000605, от 02.03.2016 N НТО-0902-000650, от НТО-09-02-000912, от 06.04.2016 N НТО-09-02-00913, от 06.04.2016 N НТО-09-02-000914, от 06.04.2016 N НТО-09-02-000929, от 06.04.2016 N НТО-09-02-000930, от 06.04.2016 N НТО-09-02-000931, от 11.04.2016 N НТО-09-02-000992, от 11.04.2016 N НТО-09-02-000993, от 02.04.2016 N НТО-09-02-001109, от 02.04.2016 N НТО-09-02-001110, от 22.04.2016 N НТО-09-02-001112, от 22.04.2016 N НТО-09-02-001114, от 22.04.2016 N НТО-09-02-001115, от 22.04.2016 N НТО-09-02-001116, от 22.04.2016 N НТО-09-02-001117, от 22.04.2016 N НТО-09-02-001118, от 22.04.2016, N НТО-09-02-001119, от 05.04.2016 N НТО-09-02-001215, от НТО-09-02-001216, от 25.04.2016N НТО09-02-001217, от 25.04.2016 N НТО-09-02-001218, от 25.04.2016 N НТО-09-02-1219, от 21.10.2015 N НТО-0019, от 06.04.2016 N НТО-09-02-000932, от 11.04.2016 N НТО-09-02-001062, от 11.04.2016 N НТО-09-02-000994, от 22.04.2016 N НТО-09-02-001111.

По условиям договоров истец предоставил ответчику право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" (вид "киоск").

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик оплату произвел не в полном размере, долг за период с октября по декабрь 2020 года составил 1041924,85 руб.

Расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1041924,85 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вышеуказанными договорами за просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде начисления пени из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с допущенными ответчиком просрочками по оплате, истец начислил пени за период с 06.07.2020 по 07.12.2020 в сумме 332046,14 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, исходил из следующего.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности.

С 30.03.2020 в соответствии с данным указом ответчик временно приостановил работу во всех нестационарных торговых объектах на территории города Москвы, в том числе право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в которых было предоставлено вышеуказанными договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" со дня его официального опубликования (06.04.2020) на 6 месяцев был введен, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на 3 месяца был продлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее -ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В указанный перечень включен вид деятельности "Торговля розничная товарами культурно-развлекательного назначения в специализированных магазинах" (код 47.6 в ОКВЭД 2). Эта группировка включает розничную торговлю в специализированных магазинах товарами культурно-развлекательного назначения, такими как книги, газеты, аудио-и видеозаписи, спортивное оборудование, игры и игрушки (коды 47.61, 47.62, 47.62.1, 47.62.2 в ОКВЭД 2).

Основным видом деятельности ответчика является торговля розничная газетами и канцелярскими товарами в специализированных магазинах (код 47.62 в ОКВЭД 2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ответчика в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве на ответчика не распространяется подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-55636/21-37-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков