Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-45818/21 по делу N А40-21263/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-21263/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-21263/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Касимова Владимира Викторовича

к ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Касимов Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" о взыскании денежных средств в размере 85 613 руб. 26 коп., в том числе, 82 693 руб. 03 коп. - неосновательное обогащение и 2 920 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2020 по 25.01.2021, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-21263/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ИП Касимова В.В. были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку истцу товара на сумму 85 613 руб. 26 коп. В отношении бывшего сотрудника ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" Тарасова И.В. проводится проверка СУ УМВД России по г. Кирову КУСП N 12892 от 03.03.2020 в связи с изготовлением без воли работодателя первичных бухгалтерских документов в отношении плиента ИП Касимова Владимира Викторовича. Заявитель жалобы отмечает, что ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" просило суд первой инстанции запросить из ИФНС по месту регистрации истца счета-фактуры к товарным накладным из книги покупок истца, подтверждающие поставку товара. Также заявитель жалобы отмечает, что им было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое отклонено судом первой инстанции.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 ИП Касимов В.В. перечислил на расчетный счет ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" денежные средства в размере 82 693 руб. 03 коп.

Истец указал, что соответствующая денежная сумма была перечислена в счет оплаты товара, который должен был быть поставлен ответчиком в адрес ООО "СНАБЖЕН" в соответствии с достигнутой между ООО "СНАБЖЕН", истцом и ответчиком договоренностью.

В то же время, ООО "СНАБЖЕН", в настоящее время ликвидированное, также оплатило ответчику денежную сумму в размере 82 693 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 272 от 20.11.2019.

Учитывая, что ответчиком не был поставлен товар в адрес ООО "СНАБЖЕН" на сумму, превышающую 82 693 руб. 03 коп., ИП Касимов В.В. обратился к ответчику с требованием в досудебном порядке возвратить перечисленные на счет ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" денежные средства.

Поскольку соответствующее требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 16.04.2020 по 25.01.2021 в размере 2 920 руб. 23 коп.

Поскольку оснований для удержания ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" перечисленных истцом на счет ответчика денежных средств не имеется, доказательств обратного не представлено, ответчиком денежные средства не возвращены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 82 693 руб. 03 коп.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 920 руб. 23 коп., рассчитанных за период с 16.04.2020 по 25.01.2021, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств установлен, а представленный истцом расчет процентов является правильным.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом того, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на том, что истцом на счет ответчика перечислены денежные средства, в то время как встречное представление на перечисленную сумму со стороны ответчика отсутствовало и доказательств обратного не представлено. Отсутствие у ответчика каких-либо учетных бухгалтерских документов не освобождают ответчика от обязанности возвратить истцу перечисленную им денежную сумму.

Доводы заявителя о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-21263/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова