Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-57380/21 по делу N А40-40683/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-40683/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Молочная культура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу N А40-40683/21,

по иску ООО Торговый дом "Саратовский"

к ООО "Торговый дом "Молочная культура"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бутримова А.С. по доверенности от 12.10.2021;
от ответчика:	Ретивых Р.А. по доверенности от 06.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Саратовский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Молочная культура" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 502 889 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. иск ООО ТД "Саратовский" удовлетворен.

ООО ТД "Молочная культура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.12.2018 г., по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать заказчику продукцию, а заказчик обязался принять ее и оплатить.

Пунктом 1.2 договора, в редакции протокола разногласий, определено, что под продукцией понимается продукция, изготовленная исполнителем по поручению заказчика и упакованная в фирменную упаковку, дизайн которой предоставляется заказчиком. В строке "производитель" на упаковке продукции указывается исполнитель и его местонахождение, а также номер ТУ или ГОСТа.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, а редакции протокола разногласий, исполнитель самостоятельно закупает упаковку, этикетку, комплектующие материалы для производства товара, объем закупки согласовывается с заказчиком, но он не может быть менее 100 000 штук. Стоимость упаковки, этикетки, комплектующих материалов, их хранения, транспортировки включены в конечную цену продукции. При расторжении договора по любым основаниям и при наличии невыбранных остатков упаковки, этикетки, комплектующих материалов с торговой маркой заказчика, находящихся на складе исполнителя, заказчик: не выкупает такие невыбранные остатки упаковки, этикетки, комплектующих материалов отдельно от продукции, выкупает остатки продукции, которые образовались в результате согласованного сторонами объема закупаемой продукции и упаковки на месяц, в котором стороны расторгают договор.

Пунктом 2.5 договора определено, что в случае досрочного расторжения договора или истечения срока его действия заказчик должен полностью принять и оплатить партию продукции по последней согласованной сторонами и принятой к исполнению исполнителем заявке. В случае, если на момент расторжения у исполнителя остается неиспользованные упаковка/этикетка/комплектующие материалы, порядок действий сторон регламентируется пунктгом 1.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заявка на изготовление продукции передается по факсу или в электронном виде на e-mail.

В электронной переписке ответчик уведомлен истцом об остатках упаковки в октябре 2019 года: ТБА Эдж Шеф Лайн Сливки 33 % 500 г - 39 000 шт, ТБА Эдж Шеф Лайн Сливки 20 % 500 г - 36 000 шт, ТБА Эдж Шеф Лайн Сливки 10 % 500 г - 34 000 шт, ТБА Эдж Сливки Шеф Лайн 33 % 950/1000 г - 90 000 шт, ТБА Эдж Сливки Шеф Лайн 20 % 950/1000 г - 129 000 шт.

Факт поставки товара ТБА Эдж Сливки Шеф Лайн 20 % 950/1000 г. в количестве 5 004, ТБА Эдж Сливки Шеф Лайн 33 % 950/1000 г в количестве 15 348 шт., ТБА Эдж Шеф Лайн Сливки 10 % 500 г. в количестве 3 972 шт, ТБА Эдж Шеф Лайн Сливки 20 % 500 г. в количестве 4 212 шт., ТБА Эдж Сливки Шеф Лайн 33 % 950/1000 г в количестве 18 888 шт. подтверждается универсальными передаточными документами N 4231 от 24.01.2020 г., N 49722 от 18.11.2019 г., N 48339 от 11.11.2019 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 г. по делу N А40-92725/20-69-63 установлено надлежащее качество товара, поставленного истцом по универсальному передаточному документу N 48339 от 11.11.2019 г.

Уведомлением, исх. N 24/12 от 24.12.2020 г., ответчик на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 10.2 договора, в редакции протокола разногласий, отказался от исполнения договора с 23.01.2021 г., указав на отсутствие в настоящее время необходимости поставки товара.

Как указал истец, ответчиком не исполнена обязанность по выкупу остатков упаковочного материала вместе с продукцией, в результате чего истцом понесены убытки в размере стоимости заказанного в интересах ответчика упаковочного материала.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости возмещения убытков, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО ТД "Саратовский", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение стоимости оставшегося упаковочного материала истцом представлены товарные накладные N ЧГМ300024 от 27.09.2019 г., N ЧГМ300012 от 27.04.2019 г., N ЧГМ300011 от 13.09.2019 г., согласно которым истцом получены материалы: ТБА Эдж Сливки Шеф Лайн 33 % 950/1000 г. - 94 299 шт., ТБА Эдж Сливки Шеф Лайн 20 % 950/1000 г - 94 299 шт., ТБА Эдж Сливки Шеф Лайн 33 % 500 г - 39 390 шт., ТБА Эдж Сливки Шеф Лайн 10 % 500 г - 47 290 шт., ТБА Эдж Сливки Шеф Лайн 20 % 500 г. - 47 590 шт, ТБА Эдж Сливки Шеф Лайн 33 % 950/1000 г. - 96 782 шт, ТБА Эдж Сливки Шеф Лайн 20 % 950/1000 г. - 96 778 шт.

Стоимость за каждую единицу упаковки указана в товарных накладных.

Оплата полученного товара произведена истцом платежными поручениями N 29700 от 26.03.2019 г., N 48812 от 22.05.2019 г., N 53988 от 27.09.2019 г. с учетом письма от 28.09.2019 г. с уточнением назначения платежа в адрес поставщика.

Истцом выполнен расчет стоимости оставшейся упаковки, согласно которому стоимость упаковки составила 1 502 889,44 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

С учетом надлежащего исполнения в части по поставке ответчику изготовленной продукции аналогичного наименования после получения упаковки, суд первой инстанции правильно указал, что оснований считать, что упаковка заказывалась истцом в иных целях, из материалов дела не усматривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках исполнения договора сторонами не согласовывались графики поставок товара на каждый месяц как это предусмотрено пунктом 1.4 договора, при этом продукция поставлялась различными партиями в течение длительного времени, что подтверждается универсальными передаточными документами и свидетельствует о сложившихся отношениях при исполнении договора.

В таком случае, истцом правомерно заказывалась упаковка в объеме с учетом минимально установленного пунктом 1.5 договора, что подтверждается представленными истцом товарными накладными, и доводы отзыва о коммерческом риске самого истца в соответствии со статьей 2 ГК РФ при заказе упаковки в большем объеме отклоняются судом.

Ответчику было известно о количестве оставшейся в октябре 2019 года упаковке, товар продолжал приниматься, дополнительная упаковка истцом не заказывалась, при этом в случае изготовления истцом продукции в объеме оставшейся упаковки и предъявлении такой продукции к выкупу как это установлено пункте 1.5 договора, размер понесенных истцом затрат, при наличии спора по качеству товара и отсутствии согласованного количества товара на каждый месяц, увеличивался, что также влекло и увеличение понесенных убытков.

При этом условиями пункта 2.2 договора именно на ответчика возложена обязанность направления заявки с указанием количества и ассортимента продукции, а также даты и времени предполагаемого прибытия автотранспортного средства на склад исполнителя под разгрузку, доказательств чего ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сопоставляя условия пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 2.2, 2.5 договора и фактически сложившиеся отношения сторон при исполнении договора, суд первой инстанции правильно установил, что заказ истцом упаковки не осуществлялся в своих интересах, а должен был осуществляться исключительно в целях изготовления продукции в интересах ответчика, все условия договора направлены на необходимость выкупа ответчиком согласованной продукции, произведенной в упаковке, заказанной для продукции истцом.

Не осуществляя в установленной договором форме заявки, не составляя график поставки, и воспользовавшись правом одностороннего отказа от исполнения договора без исполнения обязанности по выкупу товара в соответствии с пунктом 1.5 договора, ответчиком нарушены права истца на получение гарантированного дохода от реализации продукции в объеме, предусмотренном договором на январь 2021 года - дата расторжения договора.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом подтвержден размер убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по исполнению договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-40683/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова