Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 11АП-13740/21 по делу N А55-15742/2021

г. Самара

15 октября 2021 г.

Дело N А55-15742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям - Дмитриева О.В., доверенность от 11.01.2021 г.,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2021 года по делу N А55-15742/2021 (судья Коршикова О.В.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград+"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Экоград+" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обосновании своей жалобы административный орган указал, что 11.05.2021 по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 21, каб. 217 установлено, что в период с 31.03.2021 по 27.04.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Экоград+" на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии с приказом Межрегионального управления N 92-КНД от 25.03.2021 "О проведении плановой, выездной проверки юридического лица".

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 N 2290, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I-IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I-IV классов опасности.

В нарушение указанных норм, обществом в ходе проведения проверки таких документов не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Экоград+" участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 г. по адресу: г, Самара, ул. Красноармейская, 21, каб. 220 установлено, что в период с 31.03.2021 г. по 27.04.2021 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Экоград+" на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии с приказом N 92-КНД от 25.03.2021 г. Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям "О проведении плановой, выездной проверки юридического лица".

В ходе проведения плановой выездной проверки и согласно акту проверки N 103-пл от 26.04.2021 г. установлено, что ООО "Экоград+" осуществляет лицензируемый вид деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов I класса опасности, на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, серия 63 NОТ-0093 от 04.04.2016, выданной Управлением Росприроднадзора по Самарской области, на срок: бессрочно, адрес места осуществления: 445007, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 2 "А", литера А329.

Согласно данной лицензии в перечень отходов, с которыми ООО "Экоград+" разрешено осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов I класса опасности, включены следующие виды отходов: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (ФККО 4 71 101 01 52 1), Отходы вентилей ртутных (ФККО 4 71 910 00 52 1), Отходы термометров ртутных (ФККО 4 71 920 00 52 1).

Согласно представленного Штатного расписания на период 2020 г, у ООО "Экоград+" отсутствуют работники, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (сбор, транспортирование, обезвреживание отходов I класса опасности), имеющие профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, необходимое для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденное документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Согласно Экспертному заключению N 6361 "Обезвреживание отходов производится на "Термодемеркуризационной установке УРЛ-2-М". На момент проведения плановой выездной проверки, по адресу места осуществления: 445007, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 2 "А", литера А329, указанному в лицензии серия 63 N ОТ-0093 от 04.04.2016, Термодемеркуризационная установка УРЛ-2-М отсутствовала.

Согласно приказа N 01-11/19 от 01.11.2019 "О переносе установки" Термодемеркуризационная установка УРЛ-2-М перемещена по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 24, стр. 10, часть пом. N 70.

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что у ООО "Экоград+", по адресу места осуществления указанному в лицензии: 445007, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 2 "А", литера A329, отсутствует оборудование и (или) специализированные установки необходимые для осуществления деятельности по обезвреживанию отходов I класса опасности.

Указанные обстоятельства послужили основание для составления в отношении ООО "Экоград+" протокола об административном правонарушении от 11.05.2021 г. N 49-мс по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В материалах дела имеется акт обследования территории от 12.04.2021 г., в котором указано, что Управлением осмотрены два гаражных бокса для накопления и обезвреживания отходов.

В настоящее время деятельность в указанных помещениях не осуществляется.

Дополнительно сотрудниками Управления был совершен выезд на территорию планируемого осуществления лицензионной деятельности по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, 24, стр.10. В указанном помещении также не осуществляется деятельность в связи с оформлением дополнительной лицензии.

Данное помещение разбито на зоны. При входе находится транспортное средство, в другой зоне расположена установка термического обезвреживания УРЛ-2-М, данная установка опломбирована (акт приложен к отзыву на заявление).

Из пояснений директора общества видно, что в связи с необходимостью проведения текущих эксплуатационных ремонтных работ производственной площадки, Приказом N 9 от 07.08.2019 г. осуществлено временное приостановление эксплуатации термодемеркуризационной установки УРЛ-2-М с наложением пломб N 85875472, N 85875475.

Также в материалы дела представлены доказательства прохождения процедуры переоформления лицензии.

Так приказом N 01-11/19 от 01.11.2019 г. установлено: запломбировать помещение по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Новозаводская, 2А, литера А 329 (пломба N 85875473), перенести установку на планируемый адрес осуществления деятельности: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 24, стр. 10, часть пом. 70.

Заявителем доказательств осуществления деятельности по адресу, не указанному в лицензии в материалы дела не представлено.

Таким образом, Общество не бездействовало и принимало меры по переоформлению лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов I класса опасности N ОТ-0093 от 04.04.2016 в связи со сменой адреса места нахождения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Вопреки доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к административной ответственности, плановая проверка общества проведена не 11 мая 2021 года в г. Самаре ул. Красноармейская д.21, каб. 217, а в период с 31 марта по 26 апреля 2021 года. Моментом выявления длящегося правонарушения, каковым является вменяемое обществу нарушение лицензионных требований, следует признать дату составления должностным лицом органа акта проверки - 26 апреля 2021 года (т.1 л.д.35), соответственно общество могло быть привлечено к ответственности судом в течение следующих трех месяцев, т.е. до 26 июля 2021 года. Следовательно, на момент принятия судом оспариваемого решения - 27 июля 2021 года, истекли сроки давности привлечения общества к ответственности, что в любом случае исключает принятие решения об удовлетворении заявления административного органа.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2021 года по делу N А55-15742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова