Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-60411/21 по делу N А40-185160/2015

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-185160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палия В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-185160/15 об отказе в удовлетворении жалобы должника Палия В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Иванова В.Н. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Палия В.В.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Палия В.В.- Бочаров К.П. дов.от 01.10.2021

от Палия В.В.- Казимиров С.В. дов.от 08.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 года Индивидуальный предприниматель Палий Валерий Витальевич (20.04.1961 года рождения, место рождения: г. Одесса, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, дом 5, кв. 61, ОГРНИП 307770000618503, ИНН 772303960582) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов В.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016, стр. 116.

26.01.2021 (по почте России) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника Палия В.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Иванова В.Н.

Представитель финансового управляющего ходатайствовал о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что данные доводы были предметом рассмотрения судом, что отражено в определении от 02.11.2018, в удовлетворении жалобы было отказано.

Должник возражал, указал что жалобы не являются идентичными и заявлены на различных стадиях процедуры банкротства.

В материалах дела имеется ходатайство Ассоциации "МСОПАУ" об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства СРО об отложении судебного заседания, как не соответствующее ст. 159 АПК РФ. В материалы дела СРО не представила доказательств невозможности рассмотрения заявленного требования по имеющимся в материалах дела документам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 г. в удовлетворении жалобы должника Палия В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Палий В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления должника следует, что 21 декабря 2020 г. финансовый управляющий Иванов В.Н., представив в материалы дела отчет, заявил ходатайство о завершении реализации имущества должника Палия В.В.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также исполнять предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий Иванов В.Н., действуя добросовестно и разумно, был обязан предпринять все меры, в том числе и по взысканию дебиторской задолженности должника, в целях последующего проведения расчетов с кредиторами и достижения заявленных целей банкротства.

Между тем, должник Палий В.В. имеет безусловное право на возмещение в свою пользу задолженности ООО "Черный жемчуг": - в сумме 1 946 221,04 рублей, на основании решения по делу N А41-10492/12; - в сумме 1 742 421,84 рублей, на основании решения по делу N А41-44621/2011; - в сумме 52 162,42 рублей, на основании решения по делу N А41-47167/13.

Невозможность получения указанных денежных средств в конкурсную массу финансовый управляющий объяснил тем, что ООО "Черный жемчуг" в настоящее время ликвидировано.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО "Черный жемчуг" прекратило деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, т. е. в административном порядке было признано недействующим.

В силу п. 3.1 ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Заявитель указал, что финансовый управляющий Иванов В.Н. не предпринял достаточных мер для взыскания задолженности ООО "Черный жемчуг" с лиц, уполномоченных выступать от имени организации (имеющих фактическую возможность определять ее действия), а, следовательно, своим бездействием причинил убытки кредиторам и должнику, что привело к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Таким образом, заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Палия Валерия Витальевича - Иванова В.Н., выразившееся в необращении в суд с соответствующими исками о взыскании в порядке п. 3.1 ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отношении лиц, имеющих полномочия выступать от имени ООО "Черный жемчуг".

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Однако, должником не учтены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно положениям, ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 г. по настоящему делу судом была рассмотрена жалоба Должника на действия (бездействия) финансового управляющего Иванова В.Н.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Таким образом, в отношении дебиторской задолженности к ООО "Чёрный жемчуг" в размере 3 740 805, 30 рублей суд разрешил вопрос и отказал в удовлетворении жалобы Должника.

Суд исследовал действия финансового управляющего Иванова В.Н. в указанной части на предмет соответствия их требованиям принципа разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд отказал в удовлетворении заявленных в жалобе требований и установил следующие обстоятельства.

В отношении дебиторской задолженности Палий В.В. к ООО "Чёрный жемчуг" в размере 3 740 805, 30 рублей суд установил, что Постановлением судебных приставов исполнителей Химкинского РОСП УФСПП России по Московской области соответствующие исполнительные производства в отношении должника ООО "Чёрный жемчуг" по задолженностям перед Палий В.В. были окончены и исполнительные документы возвращены заявителю, что подтверждает Постановление об окончании исполнительных производств от 15.12.2014.

Исполнительные листы должником финансовому управляющему не передавались.

Таким образом, суд на сегодняшний день уже разрешил вопрос о действиях и бездействиях финансового управляющего Иванова В.Н. в отношении взыскания в конкурсную массу Должника дебиторской задолженности к ООО "Чёрный жемчуг" в размере 3 740 805, 30 рублей и Должнику в указанной части жалобы было отказано.

В соответствии с положениями ст. 53. 1 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно положениям, ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле.

В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 3.1 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) КДЛ считается доказанной, в частности, когда КДЛ: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания.

Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20- 180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Таким образом, в рамках настоящего спора от Должника имеется утверждение, что финансовый управляющий имел обоснование для направления в суд заявления в порядке ст. 3.1 Закона об ООО о привлечении КДЛ Общества "Чёрный жемчуг" к субсидиарной ответственности, то в порядке ст. 65 АПК РФ на Должнике лежит бремя доказывания наличия правовых оснований для обращения в суд с заявлением.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что должник обращался к финансовому управляющему с требованием о подаче соответствующего заявления о привлечении КДЛ ООО "Чёрный жемчуг" к субсидиарной ответственности.

Также необходимо отметить, что сам Палий В.В. в порядке ст. 53.1 ГК РФ входит в круг лиц, контролирующих деятельность ООО "Черный жемчуг", поскольку с самого учреждения Общества (11.01.2010 г.), являлся участником уставного капитала Общества "Чёрный жемчуг" с долей 25 %, в материалы дела не представлено доказательств, того, что Палием В.В., как учредителем, принимались меры по корпоративному решению вопроса о смене руководителя Общества, т.к. Палий В.В. полагает, что именно в силу недобросовестных действий руководителя Общества сложилась ситуация с невозможностью погашения задолженности перед Палий В.В.

Кроме того, все необходимые мероприятия по непосредственному взысканию задолженности к ООО "Черный жемчуг" были совершены в порядке Закона об исполнительном производстве.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что соответствующие исполнительные производства были окончены и исполнительные листы были возвращены Палий В.В. ещё в 2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, все мероприятия по принудительному взысканию задолженности были произведены, но при этом оказались безрезультативными, что само по себе не может автоматически означать недобросовестность действий руководителя ООО "Черный жемчуг".

Непосредственно, Должник не исполнил обязанности по передаче возвращённых ему исполнительных листов финансовому управляющему, вследствие чего было невозможно повторно подать исполнительные документы для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Суд пришел к выводу, что ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по жалобе является необоснованным, поскольку в настоящее время все мероприятия в процедуре банкротства выполнены, а заявленная жалоба от 26.01.2021 подана по итогам проведения процедуры банкротства, то есть, жалобы должника, несмотря на идентичность доводов, поданы на разных стадиях процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав, а также наступления негативных последствий для заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Заявителем не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав, а также доказательств причинения заявителю убытков, причинно-следственную связь между понесенными заявителем убытками и действиями (бездействием) управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы должника Палия В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Иванова В.Н.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129, 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан принимать все возможные меры для формирования конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абз. 5, п.6, ст. 213.25 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Арбитражный управляющий обязан: - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий вправе: - подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о чии убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, их в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие - действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; - осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него остей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Должником заявлен довод, что финансовым управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Черный жемчуг" в сумме - 3 740 805, 30 рублей.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебных приставов исполнителей Химкинского РОСП УФСПП России по Московской области соответствующие исполнительные производства в отношении должника ООО "Чёрный жемчуг" по задолженностям перед Палий В.В. были окончены и исполнительные документы возвращены заявителю, что подтверждает Постановление об окончании исполнительных производств от 15.12.2014.

Исполнительные листы должником финансовому управляющему не передавались.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Чёрный жемчуг", общество прекратило деятельность 24.01.2017 г. на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129 - ФЗ.

Таким образом, задолженность не может быть возвращена в связи с исключением ООО "Чёрный жемчуг" из ЕГРЮЛ.

Коллегия приходит к выводу, что заявителем - должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Ивановым В.Н. возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения Ивановым В.Н. обязанностей финансового управляющего.

В связи с изложенным, признает доводы заявителя жалобы необоснованными и в удовлетворении жалобы отказывает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-185160/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палия В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева