Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-52518/21 по делу N А40-96475/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-96475/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-96475/21 (139-726), принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А.Вагановой

по заявлению ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее - общество, ОАО "ТМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.03.2021 N 1470-ЗУ/9083977-21 по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела с вызовом сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела с вызовом сторон, апелляционный суд отклоняет его, поскольку в силу ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон апелляционный суд не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 125362, г.Москва, ул. Свободы, вл. 35.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:7 площадью 324 717 кв.м., адресным ориентиром: г.Москва, ул.Свободы, вл.35 предоставлен Департаментом городского имущества города Москвы в аренду ОАО "ТМЗ" по договору аренды земельного участка от 22.10.1996 N М-08-007044, сроком действия по 22.10.2045 для эксплуатации завода. Статус договора - действует.

В ходе планового (рейдового) обследования (рапорт от 29.01.2021 N 9083977) установлено, что на части вышеуказанного земельного участка на площади 16 кв.м. размещены.

1) Нестационарный торговый объект (прицеп) площадью 4 кв.м., осуществляющий торговлю продовольственными товарами, указаны цены на продукцию, выдаются чеки.

2) Нестационарный торговый объект (киоск) площадью 12 кв.м., осуществляющий торговлю продовольственными товарами, указаны цены на продукцию, чеки не выдаются.

Нарушены пункты 1.1, 5.1 договора аренды от 22.10.1996 N М-08-007044.

Часть земельного участка площадью 16 кв.м. используется под торговлю продовольственными товарами.

Административный орган пришел к выводу, что обществом нарушены п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", поскольку ОАО "ТМЗ" использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Ответственность за выявленное правонарушение установлена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

По признакам административного правонарушения в отношении ОАО "ТМЗ" составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2021 N 9083977.

Постановлением от 23.03.2021 N 1470-ЗУ/9083977-21 ОАО "ТМЗ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая, что принятое постановление незаконно, нарушает его права и законные интересы, ОАО "ТМЗ" обратилось в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о землепользовании в городе Москве органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы: земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 4 указанного Закона в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу пунктов 2 и 2.1 статьи 8 означенного Закона при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст.28 Закона о землепользовании в городе Москве собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В силу ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

ОАО "ТМЗ", заключая договор аренды от 22.10.1996 N М-08-007044, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан договоре аренды - для эксплуатации завода.

Однако на дату проведения проверки общество использовало земельный участок с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды.

Суд верно исходил из того, что являясь землепользователем на условиях заключенного договора аренды, ОАО "ТМЗ" не приняло достаточных мер по внесению изменений в договор аренды земельного участка в части изменения его целей и использования, как того требует ч.2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве, при том, что такая возможность у юридического лица имелась.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено обществу в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления инспекции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества является правомерным.

Возражения общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Довод о размещении торговых объектов третьими лицами не может быть принят судом во внимание, поскольку общество само несет ответственность за содержание и использование земельного участка, предоставленного ему в аренду Департаментом городского имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-96475/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов