Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-91506/23 по делу N А40-207093/2023

г.Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-207093/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИнгосСтрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-207093/23 по иску АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) к СПАО "ИнгосСтрах" (ИНН 7705042179) о взыскании 279 129 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 11.10.2022 г., в порядке суброгации, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.12.2023 в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" (далее - истец) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с СПАО "ИнгосСтрах" (далее - ответчик) 279 129 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 11.10.2022, в порядке суброгации - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт отнесении судебных издержек на истца.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 произошло событие, по обстоятельствам которого водитель Петров В.А., управляя транспортным средством Chevrolet Spark, г.р.з. А506РУ60, не рассчитал габариты своего транспортного средства и совершил наезд на рекламную конструкцию (трехсекционное меню), расположенную на линии автораздачи ПБО N 29404 ресторана "Вкусно и Точка", принадлежащую на праве собственности ООО "Система ПБО", чем причинил последнему имущественный ущерб.

Лицом, виновным в причинении вреда, явился Петров В.А., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2022 N 60АА 087632, а также объяснениями Петрова В.А. от 11.10.2022.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА, гражданская ответственность Петрова В.А. на момент события была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО N ХХХ 0229728120.

Сумма ущерба, причиненного имуществу ООО "Система ПБО" в результате действий Петрова В.А., составила 499 129 руб. без учета НДС, в том числе: стоимость меню - 288 803 руб., стоимость доставки и работ - 210 326 руб. Размер и несение ООО "Система ПБО" расходов в указанном размере подтверждается счетом на оплату N 11950/1 от 08.02.2023, а также платежным поручением N 310445 от 13.02.2023.

Поскольку поврежденное имущество было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по Договору страхования (полис) N 0195F/319/0000025/22 от 01.07.2022, собственнику поврежденной рекламной конструкции, с учетом предусмотренной п. 2.4 договора франшизы, было выплачено страховое возмещение в размере 279 129 руб.

Сумма выплаты квалифицирована истцом как убытки, подлежащие отнесению на ответчика в порядке суброгации.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.26 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт добровольного удовлетворения исковых требований после подачи иска и принятия его к производству, суд первой инстанции в силу положений ст.110 АПК РФ, правомерно отнес судебные издержки на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, оснований для оценки действий истца на предмет злоупотребления своими гражданскими, либо процессуальными правами судом также не усматривается, так как ответчик не представил документов подтверждающих направление истцу уведомлений о необходимости предоставление дополнительных документов для оплаты, поскольку не доказал, что электронный адрес, поименованный в распечатанных им письмах является официальным адресом для направления электронной корреспонденции, следовательно, положения ст.ст.101, 110 АПК РФ подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.26 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, а также пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-207093/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров