Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-43255/21 по делу N А40-32202/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-32202/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года

по делу N А40-32202/21, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

(ОГРН: 1145009002775; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, комн. 24 (эт. 5)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107074, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 17 342 рублей 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 17 342 руб. 20 коп. убытков по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что взыскание убытков произведено истцом в противоречие с условиями договора, согласно которому у истца отсутствовало право самостоятельного устранения недостатков.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым 1 апреля 2020 года в ВЧДэ Тайшет, Восточно-Сибирской железной дороги, выполнен Текущий ремонт вагона N 60446960, в ходе проведения которого выполнен средний ремонт колесной паре под номером N 1164- 16214-2001, что подтверждается расчетно-дефектной ведомости от 01.04.2020.

Согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов стоимость работы (N 5370 - Смена колесной пары после среднего ремонта) составляет 16 138, 00 рублей. Работы по ремонту вагона N 60446960, выполненного 01.04.2020, Истцом приняты и оплачены в полном объеме.

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 (Далее Руководство) установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 4.1.2 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г., Ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Однако, 20 апреля 2020 года, на станции Лиски, Юго-Восточной железной дороги, при техническом обслуживании спорного вагона, отремонтированного Ответчиком, выявлен дефект колесной пары N 1164-16214-2001 (код неисправности N 157 - Нагрев буксы), которая была отремонтирована ранее в Текущем ремонте в ВЧДэ Тайшет 01.04.2020. Текущий ремонт спорного вагона, отцепленного 20.04.2020, выполнен силами ООО "Раф Сервис".

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости, стоимость текущего ремонта спорного составила 17 342, 20 рублей без НДС.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения Ответчиком текущего ремонта в размере 17 342, 20 рублей.

Во исполнение п. 7.2 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 27.08.2020 N РТС-П-809 о возмещении понесенных убытков.

Однако, претензионные требований остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО "РегионТрансСервис" вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В своем отзыве Ответчик подтверждает, что при выполнении текущего ремонта грузового вагона N 60446960, проведенный 01.04.2020, колесной паре N 1164-162142012 выполнен ремонт силами АО "ВРК-3" по поручению Ответчика (абз. 7 лист 1 отзыва).

В соответствии с п. 9.3 Договора, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и/или обязанности по настоящему Договору третьим лицам без письменного согласия другой Стороны. То есть, передавая свои права и обязанности третьему лицу, Ответчик, в силу ст. 706 ГК РФ, выступает перед Истцом в качестве Генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно положения п. 1 и п. 2 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Принимая во внимание факт того, что средний ремонт колесной пары выполнен силами АО "ВРК-3" по поручению ОАО "РЖД" (Ответчик), Ответчик выступил перед Истцов в роли Генерального подрядчика, который несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед Истцом как за свои действия (бездействия), так и за действия (бездействия) третьих лиц, привлеченных Ответчиком к выполнению той или иной услуги.

Ответчик приводит неверное толкование п. 4.1.2.6 Договора по следующим основаниям. П. 4.1.2.6 Договора предусматривает право Заказчика на устранение недостатков, выявленных в период гарантии Подрядчика, силами и за счет Подрядчика, однако, приводя неверное толкование условий п. 4.1.2.6 Договора, Ответчик считает, что Истец, в случае отцепки грузового вагона в течение гарантийного срока, представленного Подрядчиком, обязан направить грузовые вагоны для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ, в то время, как эта обязанность возлагается непосредственно на Ответчика.

Отцепка грузового вагона для выполнения того или иного ремонта осуществляется работниками ОАО "РЖД" (Ответчик) на основании Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50)".

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик вагонов (работник ВЧДэ ОАО "РЖД") наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору Пункта технического обслуживания (далее - ПТО) об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО, что также предусмотрено условиями Договора, а именно п. 3.1. Исходя из материалов по делу, представленных Истцом, грузовой вагон отцеплен эксплуатационным депо Подрядчика (ВЧДэ Абакан ОАО "РЖД" - Ответчик), работниками которого составлен акт формы ВУ-23, и передан для проведения текущего ремонта в вагоноремонтное депо ООО "РафСервис". То есть, ни условия Договора, ни положения действующего законодательства Истцом нарушены не были.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истец, во исполнение ст. 723, 724 ГК РФ, воспользовался законным правом по обращению к Ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков, предусмотренных ст. 15, 395 ГК РФ, путем направления претензионного материала (досудебное урегулирование спора в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 7.2 Договора), оставленного Ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, что послужило к обращению в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик указывает, что Истцом был принят ремонт спорных вагонов и ремонт колесных пар без замечаний, что подтверждается актом о выполненных работах, в связи с чем, по мнению Ответчика, Истец не вправе предъявлять требования по качеству работ после подписания указанного акта.

Между тем, подписанный акт о выполненных работах свидетельствует лишь о том, что работы проверены и не содержит видимых недостатков. Однако, при обнаружении в процессе эксплуатации скрытых недостатков подписанный акт не препятствует предъявлению соответствующих требований к Ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку заявленные истцом требования подтверждаются надлежащими доказательствами, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-32202/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская