Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-55963/21 по делу N А40-80374/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-80374/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А, Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центрэлектроремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-80374/21, принятое по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Центрэлектроремонт" (ОГРН 1027700304994) заинтересованные лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области (ОГРН 1043108704055), Общество с ограниченной ответственностью "Губкинэлектроремонт" (ОГРН 1053108715230) об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: Килин В.Э. по доверенности от 16.03.2021

от заинтересованных лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центрэлектроремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно факта создания АОЗТ "Губкинское предприятие по ремонту электрооборудования" (в настоящее время - ООО "Губкинэлектроремонт") путем выделения из АООТ "Центрэлектроремонт" 22.11.1994, а также факт того, что филиал АООТ "Центрэлектроремонт" прекратил свое существование в результате указанного выделения.

Решением от 09 июля 2021 года по делу N А40-80374/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители заинтересованных лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24 октября 1994 года филиал Акционерного общества открытого типа "Центрэлектроремонт" "Губкинский цех" обратился в Администрацию Губкинского района и г. Губкин Белгородской области с заявлением о перерегистрации (реорганизации) с выделением филиала "Губкинский цех" в самостоятельное юридическое лицо с организационно-правовой формой акционерное общество закрытого типа.

Заявление было подано в соответствии с действующим на тот момент законодательством, к заявлению были приложены все требуемые в соответствии с законом приложения.

22 ноября 1994 года Администрацией Губкинского района и г. Губкин Белгородской области было выдано свидетельство N 462 о государственной регистрации АОЗТ "Губкинское предприятие по ремонту электрооборудования" на основании поданного заявления.

Таким образом, АОЗТ "Губкинское предприятие по ремонту электрооборудования" (в настоящее время ООО "Губкинэлектроремонт") было создано, а филиал АООТ "Центрэлектроремонт" "Губкинский цех" должен был прекратить свое существование.

В соответствии с п. 1.5 Устава АОЗТ "Губкинское предприятие по ремонту электрооборудования", оно является правопреемником филиала АООТ "Центрэлектроремонт" "Губкинский цех".

Однако, в соответствии с информацией, отображенной в личном кабинете налогоплательщика, филиал АООТ "Центрэлектроремонт" "Губкинский цех" всё ещё существует, несмотря на факт его выделения в самостоятельное юридическое лицо.

Заявитель полагает, что установление факта существования филиала может повлечь для заявителя правовые последствия в виде штрафа за неподачу налоговой декларации о деятельности филиала за последние 27 лет, невозможность применения заявителем упрощенной системы налогообложения предусмотренной пунктом 3 статьи 316.12 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные негативные правовые последствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из того, что запрошенные истцом факты не могут быть установлены по правилам главы 27 АПК РФ, поскольку подлежат оценке в общем порядке в условиях возникновения необходимости защиты права заявителя применительно к названным налоговым и иным обстоятельствам.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным отличием производства по рассмотрению дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, от искового производства является отсутствие спора о праве.

Отсутствие спора о праве предопределяет отсутствие спорящих сторон. Лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своего права путем установления факта, имеющего юридическое значение, именуется заявителем. Ответчика по делам данной категории нет.

Однако в результате вынесения решения об установлении факта, имеющего юридическое значение, в рамках настоящего дела могут быть затронуты права заинтересованных лиц.

При этом, установление испрашиваемого юридического факта неминуемо приведет к спору о праве, что следует, в том числе, и из текста самого заявления, содержащего ссылку на положения пункта 3 статьи 316.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности разрешить спор в порядке искового производства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-80374/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская