Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-53596/21 по делу N А40-73130/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-73130/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Русская кабельная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021,

по делу N А40-73130/21, принятое судьей Березовой О.А. принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Карго-сервис" (ОГРН 5167746244683)

к АО "Русская кабельная компания" (ОГРН 1067746446261)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Русская кабельная компания" (далее - ответчик) обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2020 в размере 87685 руб. 50 коп.

Иск мотивирован тем, что истец перечислил ответчику на основании договора аренды нежилых помещений от 01.02.2020 обеспечительный платеж в размере 87685 руб. 50 коп.

По акту приема-передачи от 30.12.2020 в связи с окончанием срока аренды истец возвратил ответчику помещения из аренды, однако ответчик в нарушение условий договора возврат обеспечительного платежа не произвел.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

02.07.2021 Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения, 22.07.2021 изготовлено мотивированное решение по делу, согласно которому исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений (далее - Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 45, 1 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Рощинская, д. 22а (далее - Помещение).

Дополнительными соглашениями от 18.05.2020 N 2, от 01.06.2020 N 3, от 22.06.2020 N 4, от 01.07.2020 N 5 сторонами увеличивалась площадь Помещения.

Срок аренды установлен с 01.02.2020 по 31.12.2020 включительно (п. 1.4. Договора).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.8 договора при оплате за первый месяц аренды арендатор одновременно с уплатой арендной платы дополнительно вносит плату за месяц аренды (гарантийный взнос), которая может быть удержана арендодателем в качестве неустойки за просрочку оплаты по договору либо в целях проведения ремонта после выезда арендатора, если в период его пользования помещением имуществу арендодателя был причинен значительный ущерб на сумму, подтверждаемую документально. В случае досрочного расторжения договора арендатором по причинам, не связанным с его нарушением своих обязательств, гарантийный взнос возвращается.

Истец возвратил ответчику помещения из аренды по акту от 30.12.2020, при этом в акте указано, что возврат производится в связи с окончанием срока действия договора аренды. Кроме того, в акте указано, что имущество находится в хорошем состоянии, пригодно для эксплуатации и соответствует санитарным нормам, каких- либо претензий к состоянию имущества арендодатель не имеет.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 87685 руб. 50 коп.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 381.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) устанавливает, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по Договору, а также в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-73130/21-41-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков