Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-33804/21 по делу N А40-221657/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-221657/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-221657/2020, принятое судьей И.Н. Уточкиным, в порядке упрощенного производства по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 147.248,33 руб., процентов в размере 11.093,60 руб., процентов с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 31.859,21 руб., неустойки с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-221657/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между сторонами по делу заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого, Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях Ответчика.

Истец указал, что в спорный период (ноябрь 2017) в отношении потребителя ОАО "МТ Ресурс" (далее - Потребитель), в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 25.02.2016 N 200321815 (далее - Договор энергоснабжения), заключенному между Истцом и Потребителем, Истцом был неверно определен объем потребленной указанным Потребителем электроэнергии, что привело к оплате со стороны АО "Мосэнергосбыт" в адрес ПАО "Россети Московский регион" объема услуг по Договору в повышенном размере и некорректного определения объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика.

В этой связи, Истец полагает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение (в рамках исполнения Договора оказания услуг).

Суд первой инстанции указал, что истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по Договору в спорный период в завышенном размере, должен подтвердить надлежащими доказательствами факт включения в объем оказываемых услуг по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 услуг в отношении заявленного Потребителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17 - 3916 от 04.09.2007 услуги по передаче электрической энергии оказываются в отношении потребителя ОАО "МТ Ресурс".

Так, в п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору. Сторонами предусмотрена возможность заключения дополнительных соглашений путем обмена письмами посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме. Причем следует отметить, что изменения в Договор могут вноситься только лицами, уполномоченными на внесение изменений в существенные условия Договора.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства внесения в Договор оказания услуг изменений о включении точки поставки в отношении заявленного Потребителя в порядке, предусмотренном п. 2.4 Договора.

Пунктом 2.1.1 договора энергоснабжения от 01.08.2014 N 93070762, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МТ Ресурс" также установлена обязанность АО "Мосэнергосбыт" урегулировать в интересах Абонента отношения, связанные с приобретением и передачей электрической (мощности) в точки поставки.

АО "Мосэнергосбыт" не подтвердило факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии в отношении ОАО "МТ Ресурс" с ПАО "Россети Московский регион".

Суд первой инстанции правильно указал, что Истец, заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика и ссылаясь на оплату со стороны Истца не оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии, не прикладывает доказательств фактической оплаты денежных средств, которые заявлены Истцом в отношении потребителя ОАО "МТ Ресурс".

В качестве доказательств оплаты Истец прилагает платежные поручения, подтверждающие осуществление расчетов по Договору за спорный период.

Однако из представленных Истцом документов невозможно установить факт и размер оплаты услуги в отношении Потребителя в рамках Договора оказания услуг.

Платежные поручения по Договору оказания услуг подтверждают факт оплаты услуг по точкам, которые были включены в Договор оказания услуг (то есть включены в приложение 1, 2 и 3 к Договору оказания услуг и в отношении которых были представлены документы, предусмотренные п. 162 Основных положений, п. 3.2.6 Договора оказания услуг).

Документы, подтверждающие, что спорная точка включена в Договор оказания услуг (в соответствии с п. 2.4 Договора), а также подтверждающие направление в установленный Договором срок в адрес Исполнителя форм 18-юр, содержащих сведения об объемах полезного отпуска в отношении заявленного Потребителя, а также направления сведений, предусмотренных п. 162 Основных положений, подтверждающие включение спорного объема в объем услуг за спорный период, Истцом не представлены.

Между тем именно на основании указанных сведений сетевая организация формирует баланс электрической энергии, формирует акты об оказании услуг, на основании которых в последующем осуществляются расчеты в соответствующие периоды. Отсюда следует, что представленные Истцом платежные поручения по Договору оказания услуг не могут подтверждать перечисление денежных средств "в завышенном размере" за услуги по передаче электрической энергии в спорный период в отношении заявленного Потребителя.

Иных доказательств оплаты стоимости спорного объема услуг по Потребителю Истец в материалы дела не представил.

В качестве доказательств в материалы дела представлены акты оказанных услуг, акты приема-передачи электрической энергии, подписанные сторонами в рамках Договора оказания услуг в спорный период. В то же время из данных документов не следует, что услуги оказаны по точкам поставки указанного Истцом Потребителя.

Истец утверждает, что им были направлены в адрес Ответчика формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска потребителя ОАО "МТ Ресурс" в заявленные им периоды: ноябрь 2017.

Порядок предоставления Заказчиком информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, в том числе утвержденные сторонами формы (18-юр, 18-физ), установлены в Дополнительном соглашении N 12 к Договору

В Дополнительном соглашении от 01.04.2009 N 12 к спорному договору, стороны согласовали, что подписанная Истцом форма 18-ЮР направляется в адрес Ответчика, в том числе и на бумажном носителе. Форма 18-ЮР составляется ежемесячно Истцом, оформляется в виде таблицы, в которой указываются все потребители, в отношении которых в расчетном месяце Ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии, а также объем оказанных услуг с разбивкой по каждой точке поставки.

Данная форма 18 используется в рамках исполнения обязательства Заказчика (Истца), которое предусматривает ежемесячное (в срок до 08 числа, следующего за расчетным) направление Исполнителю (Ответчику) информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставке в форме приложений 18-юр, 18-физ (подпункт е п. 3.2.6 Договора).

Исходя из содержания подпункта е. п. 3.2.6, сведения предоставляются по уже включенным в Договор точкам поставки. При этом, следует учитывать, что направление данных 18 форм не заменяет обязанности соблюдения сторонами п. 2.4 Договора.

Однако Истец не представил доказательств включения в Договор точки поставки в отношении заявленного Потребителя, а также направления в адрес Ответчика в установленные Договором сроки форм 18-юр за спорный период (ноябрь 2017) в отношении заявленного Потребителя (то есть до осуществления расчетов за спорный период).

Между тем, именно данные формы 18-юр в отношении Потребителя Истец использует в качестве доказательства включения заявленного им в иске спорного объема в объем услуг, представив платежные поручения, подтверждающие осуществление сторонами ежемесячных расчетов по Договору в период ноябрь 2017.

Истцом заявлено о "двойной" оплате одного и того же объема в отношении потребителей ОАО "МТ Ресурс", ООО "УК Спартаковский 2", однако выкопировка из формы 18-юр предоставлена Истцом только в отношении ОАО "МТ Ресурс".

Форма 18 в отношении потребителя ООО "УК Спартаковский 2" (в подтверждение двойной оплаты по Договору), в материалы дела Истцом не представлена.

Объемы потребления должны быть доказаны с использованием доказательств, предусмотренных законом - актов снятия показаний.

Однако истцом не представлены доказательства направления в адрес сетевой организации Актов снятия показаний расчетных приборов учета.

Суд отмечает, что приложенный в материалы дела акт снятия показаний за октябрь не содержит подписей лиц, уполномоченных на составление акта снятия показания расчетных приборов. Также, что расчет исковых требований произведен Истцом за ноябрь 2017, а к иску приложена форма 18 за октябрь 2017 в отношении ОАО "МТ Ресурс".

Истцом не представлены доказательства достоверности сведений, указанных в представленных им в материалы дела формах 18-юр, а также не представлены доказательства того, что данные 18 формы, направлялись в адрес Ответчика в сроки, установленные Договором оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что размер неосновательного обогащения достоверно не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность заявленных в иске требований.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ.

Как следует из исковых требований, неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в связи с оплатой услуг, оказанных по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор) в "завышенном" размере, а также в связи с "недоплатой" стоимости потерь электрической энергии в сетях, в рамках исполнения сторонами обязательств по указанному Договору.

Сумма заявленного в иске неосновательного обогащения включает в себя:

63 297,83 руб. - излишне оплаченные Истцом денежные средства за услуги по передаче электрической энергии в период ноябрь 2017.

83 950,50 руб. - сумма, которую Ответчик, по мнению Истца, не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь.

Факт приобретения/сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца и размер неосновательного обогащения Истцом не доказан.

Из представленных Истцом документов не следует, что в спорный период Истцом была осуществлена "переплата" в размере 63 297,83 руб. в отношении заявленной в иске точки поставки потребителя ОАО "МТ Ресурс", которая заявлена Истцом в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Платежные поручения подтверждают факт надлежащего осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего Договора за соответствующий расчетный период (ноябрь 2017) на основании подписанных сторонами первичных документов - акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Платежные документы также не содержат сведений об оплате услуг по точке поставки потребителя ОАО "МТ Ресурс".

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Ответчика в установленные Договором сроки форм 18-юр в отношении заявленного в иске Потребителя (то есть до осуществления расчетов за соответствующий расчетный период).

Письмо от 18.10.2018 N МОЭСК/АВ-1221, на которое Истец ссылается в апелляционной жалобе, не подтверждает факт направления (получения) формы 18-юр в отношении Потребителя. Из содержания указанного письма следует, что ПАО "МОЭСК" (ныне - ПАО "Россети Московский регион") подтверждает свою готовность использовать обновленные АО "Мосэнергосбыт" формы 18 в рамках исполнения Договора с последующим заключением соответствующего дополнительного соглашения об утверждении новых форм.

В апелляционной жалобе Истец приобщил выкопировку из формы 18 за ноябрь 2017, без предоставления доказательств ее направление стороне в соответствии с условиями Договора.

Данное дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается.

Помимо изложенного, Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче в отношении спорного потребителя в соответствии с п. 2.4 Договора N 17-3916.

Доказательства получения Ответчиком "переплаты" в заявленном в иске объеме в отсутствии законных оснований (неосновательное обогащение) в материалы дела Истцом не представлены.

Истец не представил никаких доказательств того, что сторонами подписан акт приема-передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске объема по точке поставке Потребителя, равно как и отсутствует подтверждение того, что Ответчик получил данный акт приема-передачи и не исполнил свои обязательства по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в части, заявленной в исковом заявлении. Как следует из материалов дела, данные документы не были приложены и к досудебной претензии.

В силу отсутствия неосновательного обогащения требования о взыскании законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения и рассчитанных за период с 19.12.2017 по 02.06.2020, а также с 03.06.2020 по день фактической оплаты суммы взыскания, являются необоснованными и незаконными.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-221657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков