Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-57256/21 по делу N А40-114589/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-114589/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городской супермаркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-114589/21

по заявлению Управления Роспотребнадзора Москве (ОГРН 1057746466535)

к ООО "Городской супермаркет" (ОГРН 1027705012312)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Цатурян М.А. по дов. от 14.05.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора Москве (далее также - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Городской супермаркет" (далее также - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 06.08.2021 суд привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя Управления, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения. Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Событием вмененного обществу административного правонарушения является нарушение требования приложений 1 таб. 4 TP ТС 023/21 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей"; приложение 4, 8 TP ТС 033/21 "О безопасности молока и молочной продукции"; TP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", ч.ч. 1, 2 ст.7, гл.2 ст.8 п.8, п. 7,12 ст.17, приложение 2,ЗТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; п. 1.9.2 таблицы 1, п. 29 раздела 1 главы II "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" N 299 от 28.05.2010 г.; гл.V приложение 1ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мяcной продукции".

Как установлено судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора по г.Москве в отношении ООО "Городской Супермаркет" на основании Распоряжения Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве о проведении плановой выездной проверки N 01-04-00019 от 02.03.2021, Распоряжения Руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве о продлении срока проведения плановой выездной проверки N 01-04-0008 от 05.04.2021, Распоряжения Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве о внесении изменений (дополнений) в распоряжение о проведении плановой выездной проверки N 01-022 от 05.04.2021 проведена плановая выездная проверка.

При проведении проверки в период с 15.03.2021 по 11.05.2021 в отношении ООО "Городской Супермаркет" выявлено повторное нарушение требований Технических регламентов Таможенного союза, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно выявлена несоответствующая требованиям технических регламентов реализуемая ООО "Городской Супермаркет" продукция, в том числе собственного производства, а именно также сырье, из которого изготавливается продукция собственного производства.

В соответствии с п.4 ст.5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требована настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действия которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годное подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

ООО "Городской Супермаркет", осуществляя реализацию пищевой продукции, обязан соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны к исполнению.

По факту выявленных нарушений 19.05.2021 заместителем начальника отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по г. Москве Коломойцевой Е.В. в отношении ООО "Городской Супермаркет" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт повторного нарушения заявителем требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, а также к изготовлению и хранению пищевой продукции.

Допущенное обществом административное правонарушение представляет угрозу не только жизни и здоровью граждан, но и экономическим интересам Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности указанной продукции.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному к выводу, что перечисленные нарушения действующего законодательства создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и, соответственно, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

При этом заинтересованное лицо, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исходя из общеправового принципа, закрепленного в ч.2 ст. 15 Конституции РФ, должен не только знать требования действующего законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение.

На момент принятия решения срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Общество в апелляционной жалобы ссылается, что проверка проведена в нарушении частью 13 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку из предъявленных суду доказательств не следует, что у органа контроля имелись достаточные основания для продления срока проведения проверки, в виду того, что по сути все мероприятия, проверка деятельности объектов, включая изъятие образцов для исследований и экспертиз были выполнены до 09.04.2021.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод жалобы несостоятельным, а порядок проведения проверки не нарушен.

Проверка Управлением проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В соответствии с частью 13 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Материалами дела подтверждается необходимость продления срока проведения плановой выездной проверки в связи с проведением сложных и 9или) длительных испытаний. Так, экспертное заключение N 28-00507 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЮЗАО г. Москвы по результатам лабораторных исследований пищевой продукции было составлено 09.04.2021, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N 26-00441 по результатам лабораторных исследований качества питьевой воды изготовлено только 22.04.2021.

Исходя из вышеизложенного, довод общества, что все мероприятия по проверке деятельности объекта должны быть выполнены до 09.04.2021, является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-114589/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров