Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-52716/21 по делу N А40-246873/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-246873/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый московский часовой завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-246873/20,

принятое по иску ООО "Первый московский часовой завод" к Департаменту городского имущества города Москвы о внесении изменений в договор,

третье лицо: ООО "Новоселенское",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кодоев А.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом 107704 0134086 от 13.02.2019,

ответчика: Исаев А.Г. по доверенности от 29.06.2020,

третьего лица: Исаев А.Г. по доверенности от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Московский часовой завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о внесении изменений в договор аренды земельного участка N М-01-005302 от 06.05.1996, изложив п. 1.1 договора в следующей редакции:

"1.1. Предметом Договора является земельный участок, относящийся к категории земли населённых пунктов, площадью 17 045 кв.м., имеющей адресные ориентиры: г. Москва, Марксистская улица, вл. 34 (в том числе: земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006023:79 площадью 3 378 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006023:170 площадью 361 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006023:274 площадью 13 306 кв.м.), предоставляемый в использование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений часового завода".

Решением арбитражного суда от 28.06.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключён договор аренды земельного участка N М-01-005302 от 06.05.1996, со сроком действия - 49 лет.

Первоначально предметом договора являлся земельный участок площадью 48 937 кв.м во вл. 37 по ул. Марксистская, по ул. Новоселенская, во вл. 41 по ул. Воронцовская в г. Москве, предназначенный для эксплуатации зданий и сооружений часового завода.

Предмет договора (п. 1.1) многократно уточнялся дополнительными соглашениями от 01.02.2000, от 17.06.2002, от 08.04.2003, от 09.04.2003, от 27.11.2003, от 15.01.2004, от 08.06.2007, от 14.09.2010, от 20.11.2012 и от 25.07.2019.

Согласно предпоследнему дополнительному соглашению от 20.11.2012 пункт 1.1 договора изложен в редакции:

"1.1. Предметом Договора является земельный участок, относящийся к категории земли населённых пунктов, площадью 19 999 кв.м., (в том числе: земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006023:79 площадью 3 378 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006023:170 площадью 361 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006023:274 площадью 16 260 кв.м.), имеющей адресные ориентиры: г. Москва, Марксистская улица, вл. 34, предоставляемый в использование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений часового завода".

Согласно последнему дополнительному соглашению от 25.07.201 пункт 1.4 договора изложен в редакции:

"1.4. На Участке расположены:

- здание по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 4, общей площадью 10 815,10 кв.м.;

- здание по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 11, общей площадью 606,7 кв.м.".

В 2019 году в результате реорганизации из ООО "Первый Московский часовой завод" выделено ООО "Новоселенское", в собственность которого передано здание по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 4, общей площадью 10 815,10 кв.м.

Таким образом, в собственности истца осталось здание по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 11, общей площадью 606,7 кв.м.

В связи с этим истец хочет выделить часть земельного участка, занятого зданием по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 4, площадью 2 097 кв.м. из площади арендованного земельного участка, путём изменения договора аренды.

Однако ответчик письмом от 19.11.2020 N ДГИ-1-90491/20-1 отказался вносить изменения в п. 1.1 договора, указав, что данный договор подлежит переводу на условия множественности лиц на стороне арендатора.

Также ответчик отказал ООО "Новоселенское" в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке", указав, что необходимо перевести договор, заключённый с истцом, на условия множественности лиц на стороне арендатора (письмо от 10.11.2020 N 33-5-102743/20-(0)-1).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказ ответчика в изменении договора в части границ и площади земельного участка в связи с переходом ООО "Новоселенское" прав на здание по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 4 со ссылкой на п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ не соответствует закону, условиям договора и сложившейся правоприменительной практике.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 24 ст. 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит предоставлению в аренду земельный участок, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе: описание местоположения объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Однако, из материалов дела следует, что земельный участок площадью 13 306 кв.м не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, его границы (изменённые границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006023:274) не определены в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Аналогично не сформирован земельный участок площадью 2 097 кв.м, расположенный под зданием по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 4.

Образование земельных участков площадью 13 306 кв.м и 2 097 кв.м посредством разделения или выделения из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006023:274 площадью 16 260 кв.м в соответствии с правилами главы I.1 Земельного кодекса Российской Федерации не произведено.

Таким образом, предоставления истцу в аренду земельного участка площадью 13 306 кв.м (с кадастровым номером 77:01:0006023:274) противоречит п. 24 ст. 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-246873/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко