Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 11АП-13601/21 по делу N А65-4300/2021

15 октября 2021 г.

Дело N А65-4300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года по делу N А65-4300/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат", г.Казань (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288)

к акционерному обществу "Альфастрахование", г.Казань (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Российского Союза Автостраховщиков,

о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.

Определением суда от 15.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

03.07.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера компенсационной выплаты до 99 500 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что представление поврежденного транспортного средства на осмотр в другую страховую компанию, а также последующая продажа этого транспортного средства сами по себе не могут служить основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего. Также в жалобе указывает на то, что закон не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в выплате суммы компенсационной выплаты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований указано на невыплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 120 000 руб. (изначально, до уменьшения исковых требований) в силу следующих обстоятельств.

02 февраля 2014 года на перекрестке улиц Амирхана - Чуйкова города Казани Файзрахманов Р.С., управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Р422АО116рус, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак С 917 НЕ 116 РУС под управлением Хаджисой Р.Р. оглы.

Постановлением инспектора ОГИБДД МВД по РТ Файзрахманов Р.С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада получил механические повреждения. Собственником автомобиля Лада является Карипов Р.Р.

Гражданская ответственность Файзрахманова Р.С. застрахована в ООО Страховая группа "АСКО".

Согласно экспертному заключению ООО "Артранзит" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада с учетом износа составила 127 904,18 руб.

Карипов Р.Р. обратился в ООО "СК "Северная казна" и произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако у данной страховой компании была отозвана лицензия осуществления ОСАГО.

По договору уступки права требования Карипов Р.Р. уступил ООО "Центр страхового сопровождения" право требования по страховой выплат, который впоследствии уступил свои права Нагибину Д.Д., а он, в свою очередь, уступил свои права требования ООО "СтройИнвестГрупп".

ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в ООО "СГ "АСКО" - страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении заявленных требований было отказано. В дальнейшем у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление ОСАГО.

Впоследствии ООО "СтройИнвестГрупп" переименовано в ООО "Центр страховых выплат".

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержит статья 3 Федерального закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно статье 18 указанного закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 20 названного закона, в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования выплаты в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" является представителем РСА в субъектах РФ и несет самостоятельную ответственность за осуществление компенсационной выплаты, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 по делу А65-2386/2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно открытой информации с сайта РСА у ООО "СГ "АСКО" была отозвана лицензия 09.02.2018, тогда как истец обратился с иском только 27.02.2021.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При этом, как следует из статьи 16.1 Закона об ОСАГО, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец ссылается на статью 16 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которой, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

При этом срок исковой давности в период с даты направления заявления и до истечения 20-дневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на рассмотрение заявления, по наступившему страховому случаю не течет ввиду соблюдения досудебной процедуры. Учитывая изложенное, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем суд первой инстанции верно установил следующие обстоятельства.

Как указано ранее, спорное ДТП произошло 02.02.2014. Собственником автомобиля Лада является Карипов Р.Р.

05.03.2014 Карипов Р.Р. уступил право требования восстановительного ремонта и УТС в результате указанного ДТП в размере 120 000 руб., расходов на оценку восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., иных убытков обществу с ограниченной ответственности "Центр Страхового Сопровождения".

10.10.2016 ООО "Центр Страхового Сопровождения" уступлены указанные права Нагибину Д.А., которым 07.02.2017 уступлен аналогичный объем прав обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (прежнее наименование истца).

Письмом Общества "СГ "АСКО" от 20.02.2017 N 1137/3" адресованное Обществу "СтройИнвестГрупп" страховая компания указала, что для рассмотрения претензии по существу, необходимо представить оригинал отчета независимой экспертизы. Поскольку последнее не представлено, установить достоверность повреждений не представляется возможным.

Из открытых источников сети Интернет, в том числе сайт ЦБ РФ, следует, что Банк России приказом от 08.02.2018 N ОД-307 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2489). Данное решение принято в связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления приказом Банка России от 19.01.2018 N ОД-94 действия лицензий на осуществление страхования, а именно, в связи с неисполнением Страховщиком предписания Банка России надлежащим образом, и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу А65- 4068/2018 ООО СГ "АСКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

06.02.2021 истец - общество "Центр Страховых Выплат (общество "СтройИнвестГрупп" переименовано в ООО "Центр Страховых Выплат") обратился к ответчику - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО (входящий 09.02.2021) по указанному ДТП, произошедшему 05.03.2014, с приложением заключения ООО "Артранзит" от 06.02.2017.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожнотранспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм, Страхователь (потерпевший), не согласный с размером страхового возмещения, обязан предоставить транспортное средство страховщику на осмотр, а страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Только в том случае, если страховщик уклонится от соответствующей обязанности, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой будут обязательны для ответчика. Вне зависимости от этого, если потерпевший решил самостоятельно провести техническую экспертизу, то он обязан в письменном виде заблаговременно уведомить другую сторону (страховщика) о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Как следует из материалов настоящего дела, спорное ДТП произошло 05.03.2014. Страхователь-потерпевший несогласия с суммой страхового возмещения не выразил, просьб (требований) об организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) к страховщику, не предъявил.

Надлежащих, допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

Из представленных материалов, следует, что Общество "Центр Страховых Выплат" (после переименования) обратилось 06.02.2021 к ответчику - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО (входящий 09.02.2021) по вышеупомянутому ДТП, произошедшему 05.03.2014, с приложением заключения ООО "Артранзит", то есть спустя более трех лет 20.02.2017 и по прошествии более 6 лет с момента наступления страхового случая по дорожно-транспортному происшествию.

Из содержания указанного заключения усматривается, что дата его составления - 06.02.2017, что подтверждает самостоятельный порядок обращения истца к указанному эксперту, без участия страховщика, и без его надлежащего уведомления.

Экспертное заключение от 25.06.2021 N 263 подготовлено без проведения натурного осмотра в поврежденном после ДТП виде, поскольку автомобиль Лада г/н С917НЕ/116 продан не менее двух раз на момент проведения экспертизы. Исходные данные отражены как - справка о ДТП, акты осмотра N 16.11.14 от 17.12.2014, материалы дела А65-4300/2021.

Право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. В ином случае, экспертное заключение, составленное по инициативе потерпевшего, является недопустимым доказательством.

Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного суда РФ от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13168, Определении Верховного суда РФ от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13180, Определении Верховного суда РФ от 22.01.2018 N 307-ЭС17-20895, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 года по делу А65-29174/2019, от 21 ноября 2019 г. N Ф06-54644/2019, от 17.09.2018 N Ф06-36777/2018 по делу N А12- 42750/2017.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку определением суда при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года по делу N А65-4300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова