Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 08АП-10654/21 по делу N А75-4041/2020

город Омск

15 октября 2021 г.

Дело N А75-4041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10654/2021) Филиной Светланы Ивановны на определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4041/2020 (судья Матвеев О. Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Филиной Светланы Ивановны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиной Светланы Ивановны (СНИЛС 019-983-238 96, ИНН 120900706108, далее - Филина С. И., должник),

при участии в судебном заседании представителя Филиной Светланы Ивановны -Колмакова А. М. по доверенности от 08.10.2021 N 86АА2911093,

УСТАНОВИЛ:

Филина С. И. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 01.06.2020 вышеуказанное заявление признано обоснованным;

в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 01.102020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4041/2020 Филина С. И. признана несостоятельным (банкротом); в отношении неё введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Волков Владислав Михайлович (далее - управляющий).

Филина С. И. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) управляющего, в которой просила признать незаконными действия управляющего по составлению акта приёма-передачи квартиры от 15.07.2021. Одновременно с жалобой должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия с квартирой, находящейся по адресу: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 9, кв. 54 (далее - квартира).

Определением от 12.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4041/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного определения, Филина С. И. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на следующее. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов размещено объявление о проведении реализации вышеуказанной квартиры, дата окончания приёма заявок обозначена 13.07.2021; 13.07.2021 торги признаны состоявшимися. По результатам торгов в информационной телекоммуникационной системе Интернет размещён договор купли-продажи от 15.07.2021 и акт приёма-передачи квартиры, датированный 15.07.2021, в котором указана дата составления договора - 19.07.2021. В уведомлении-запросе управляющим указано, что 15.08.2021 победителем торгов заключён договор купли-продажи квартиры, 23.08.2021 победителем на специальный счёт внесена оплата. По мнению заявителя жалобы, денежные средства в любом случае внесены покупателем после составления акта приёма-передачи квартиры, что не соответствует пункту 4.2 договора, а своими незаконными действиями управляющий злоупотребляет правом. В случае принятия решения по жалобе на действия управляющего будет затруднено исполнение. Размер причинённого ущерба будет являться значительным.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Филиной С. И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 8, 90, 91, 92, 223 АПК РФ, пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), а также пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (далее - постановление N 11), учитывая, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом суд отметил, что принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания способно неосновательно ограничить права ответчиков и иных лиц, следовательно, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Филиной С. И., повторно рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления N 55).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления N 11).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 9 постановления N 55).

Пунктом 10 названного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 постановления N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления Филина С. И. ссылается на обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры по результатам состоявшихся торгов, указания в акте приёма-передачи квартиры от 15.07.2021 на передачу имущества во исполнение договора купли-продажи от 19.07.2021. Отмечает, что в уведомлении-запросе от 26.07.2021 управляющий ссылается на заключение с победителем торгов договора купли-продажи от 15.08.2021, внесение денежных средств победителем торгов 23.08.2021 на специальный счёт (допущены ошибки в датах). В любом случае внесены покупателем после составления акта приёма-передачи квартиры, что не соответствует пункту 4.2 договора, а своими незаконными действиями управляющий злоупотребляет правом.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия мер будет затруднено исполнение судебного акта, причинён значительный ущерб заявителю.

Коллегия суда отмечает, что приведённые должником основания принятия обеспечительных мер не являются достаточным подтверждением таковой необходимости.

Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии мер обеспечения.

Приведённые заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

С учётом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Филиной Светлане Ивановне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 20.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок О. В. Зорина