Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 15АП-17904/21 по делу N А32-24551/2018

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 г.

дело N А32-24551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Кулагиной А.А. по доверенности N 09.НС-27/21-296 от 14.04.2021,

от ответчика - представителя Меньшовой Е.Е. по доверенности от 04.12.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу N А32-24551/2018

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края - электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

к ответчику публичному акционерному обществу "Россети Кубань"

при участии третьего лица - федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

об обязании направить проект технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края - электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", ответчик) об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить в адрес АО "НЭСК-электросети" подписанный со стороны ответчика проект договора об осуществлении технологического присоединения по заявке от 29.01.2015 N 011 на увеличение максимальной мощности на ПС 110/35/6 кВ "Северная", предусмотрев в договоре точку присоединения с учетом наличия у ответчика технической возможности, применив при этом стандартизированную тарифную ставку, действующую на момент вступления настоящего решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку точка спорного присоединения была включена в инвестиционную программу ПАО "Кубаньэнерго", в этом случае согласование уполномоченным органом платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не требуется. Ответчик не опроверг факт включения ПС 110/35/6 "Северная" в инвестиционную программу, не обосновал довод о том, что увеличение мощности в данной точке производится по заявкам иных лиц, а для истца возможно подключение только по индивидуальному проекту, не мотивировал невозможность подключения АО "НЭСК-электросети" без индивидуального тарифа ввиду утверждения инвестиционной программы спустя длительное время после подачи им заявки. Судом отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 16.08.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заключение Ростехнадзора является неотносимым доказательством по делу, поскольку отражает наличие/отсутствие технических характеристик именно на момент осмотра (04.02.2021), а не на момент возникновения юридически значимых событий, имеющих важное доказательственное значение по настоящему спору: подачи заявки - 29.01.2015, принятия ответчиком решения о направлении материалов на установление платы по индивидуальному проекту - 08.12.2015, принятия решения РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края - 30.01.2019. Суд не учел, что обследование ПС "Северная" произведено специалистом Ростехнадзора после выполнения мероприятий по реконструкции спорного питающего центра. Реконструкция ПС 110/35/6 "Северная" завершена только в январе 2020 года с установлением нового трансформатора, позволившего увеличить мощность питающего центра. Принимая во внимание завершение мероприятий по реконструкции ПС 110/35/6 "Северная" и увеличения ее мощности, истец вправе подать в ПАО "Россети Кубань" новую заявку на технологическое присоединение, которая будет рассмотрена сетевой компанией исходя из текущего технического состояния подстанции. Технологическое присоединение носит однократный характер. Объект технологического присоединения (шесть многоквартирных домов) технологически подключен к электрическим сетям. В решении не указано какую стандартизированную тарифную ставку необходимо применять. Суд не учел факт отсутствия технической возможности технологического присоединения дополнительной мощности в запрошенном объеме без сохранения качества электроэнергии для ранее подключенных заявителей.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК-электросети" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что согласование платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не требуется и нарушает нормы действующего законодательства. Факт включения в инвестиционную программу сетевой организации мероприятий по строительству (реконструкции) объектов электроэнергетики свидетельствует о наличии технической возможности технологического присоединения. Суд не обязан указывать какую именно стандартизированную ставку следует применять ответчиком при определении платы по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 АО "НЭСК-электросети" обратилось к ответчику с заявкой N 011 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 2547 кВт по II надежности электроснабжения к ПС 110/35/6 кВ "Северная".

В письме от 11.12.2015 N КЭ/005/3738 ответчик указал, что материалы по заявке направлены в РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края для установления платы по индивидуальному проекту.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от заключения договора на технологическое присоединение с учетом положений приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.12.2015 N 1033 "Об утверждении инвестиционной программы ПАО "Кубаньэнерго" на 2016-2020 годы", АО "НЭСК-электросети" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами N 861.

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил N 861).

В пункте 6 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляется в соответствии с Правилами N 861, в которых определяются обязательства сетевых организаций и потребителей электроэнергии, а процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 28 Правил N 861 к критериям наличия технической возможности технологического присоединения отнесены: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В силу положений пунктов 29 и 30 Правил N 861 в случае несоблюдения любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует. В этом случае технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту.

Включение объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 названных Правил N 861) в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 28 Правил N 861.

Таким образом, факт включения в инвестиционную программу сетевой организации мероприятий по строительству (реконструкции) объектов электроэнергетики свидетельствует о наличии технической возможности технологического присоединения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 по делу N А32-5568/2017.

Из материалов дела следует, что приказом от 25.12.2015 N 1033 Министерство энергетики Российской Федерации утвердило инвестиционную программу компании на 2016-2020 годы, предусматривающую реконструкцию ПС 110/35/6 "Северная" Установка Т-3 мощностью 40 МВА, с заменой трансформаторов 31,5 МВА и 25 МВА на трансформаторы 2х40 МВА с финансированием, в том числе средств, полученных в составе тарифов на передачу электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку точка спорного присоединения включена в инвестиционную программу ПАО "Кубаньэнерго", согласование уполномоченным органом платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление ответчиком доказательств того, что увеличение мощности в спорной точке производится по заявкам иных лиц, а для истца возможно подключение только по индивидуальному проекту, не мотивировал невозможность подключения АО "НЭСКэлектросети" без индивидуального проекта ввиду утверждения инвестиционной программы спустя длительное время после подачи им заявки.

Оценив длительность отношений сторон, поведение ответчика и его письмо от 11.12.2015 N КЭ/005/3738, и учитывая заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Северо-Кавказского управления от 05.02.2020 года N 270-928/15-13 о наличии технической возможности технологического присоединения дополнительной мощности к подстанции 110 кВ Северная, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на протяжении всего периода с даты подачи истцом спорной заявки от 29.01.2015 N 011 по настоящее время ответчик не отрицал право АО "НЭСК-электросети" на заключение спорного договора и наличие у ответчика соответствующей обязанности.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение Ростехнадзора является неотносимым доказательством по делу, поскольку отражает наличие/отсутствие технических характеристик именно на момент осмотра после выполнения мероприятий по реконструкции спорного питающего центра, отклоняется судебной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у истца права обратиться с новой заявкой на технологическое присоединение, которая будет рассмотрена сетевой компанией исходя из текущего технического состояния подстанции, подлежит отклонению, поскольку правовые основания для ненаправления в адрес истца проекта договора на технологическое присоединение на основании спорной заявки, с учетом включения подстанции Северная в инвестиционную программу, у истца отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что технологическое присоединение носит однократный характер, отклоняется судебной коллегией, поскольку увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляется в соответствии с Правилами N 861 по процедуре технологического присоединения.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка истца на неуказание судом в решении ставки, подлежащей применению при заключении договора на технологическое присоединение, поскольку ответчик обязан указать в договоре размер соответствующей платы с учетом принятых уполномоченным органом в области регулирования тарифов решений.

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности технологического присоединения дополнительной мощности в запрошенном объеме без сохранения качества электроэнергии для ранее подключенных заявителей не основаны на документальных доказательствах, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу N А32-24551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев