Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 13АП-32607/21 по делу N А56-57853/2021

г. Санкт-Петербург

15 октября 2021 г.

Дело N А56-57853/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32607/2021) товарищества собственников жилья "Усадьба" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-57853/2021, принятое

по иску товарищества собственников жилья "Усадьба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаинвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Усадьба" (ОГРН 1137847083010, ИНН 7820331718; Санкт-Петербург, г.Павловск, ул.Слуцкая, д.7, лит.А, пом.1Н, раб. м. 15; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаинвест" (ОГРН 1127746650173, ИНН 7704814601; Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Малиновская, д.8, лит.А, пом.4-Н, оф.6, р.м.1; далее - Общество) о взыскании 82 491 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска и просило взыскать с ответчика 24 740 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.09.2021 производство по делу прекращено, в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.09.2021, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой отменить определение в части отказа во взыскании судебных издержек, взыскать с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 740 руб.

В жалобе Товарищество ссылается на то, что отказалось от исковых требований по причине добровольной оплаты ответчиком задолженности после подачи искового заявления в суд в размере 11 591 руб. 84 коп., а в части задолженности в размере 70 900 ввиду ненадлежащего ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сереброва Ольга Ильинична (исполнитель) и Товарищество (заказчик) 01.03.2021 заключили договор N 7/21 возмездного оказания юридический услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе досудебное урегулирование спора, составление искового заявления и сопутствующих документов) для передачи на разрешение суда первой инстанции по иску Товарищества к Обществу о взыскании необоснованного обогащения; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Стоимость услуг составляет 24 740 руб. (пункт 3.2 договора).

Между ИП Серебровой О.И. (заказчик) и Сырниковым Дмитрием Александровичем (исполнитель) 01.03.2021 заключен договор на оказание аналогичных юридических услуг.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается копией платежного поручения N 80 от 02.04.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 130 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу, при отказе истца от иска его судебные издержки не возмещаются ответчиком, кроме случаев, когда отказ связан с добровольным удовлетворением требований истца.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 Постановления N 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от того, отказался ли он частично от исковых требований в связи с погашением ответчиком части задолженности после предъявления иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления N 1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления N 1).

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Апелляционный суд принял во внимание, что Товарищество отказалось от исковых требований по причине добровольной оплаты ответчиком задолженности после подачи искового заявления в суд в размере 11 591 руб. 84 коп., что составляет 14,05% от заявленной суммы судебных издержек.

Принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде (подготовка искового заявления и приложенных к нему документов, заявление об уточнении исковых требований), характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд признает обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Истец уточнил назначение платежа, в связи с чем платежное поручение об оплате судебных расходов относится к спорному договоу.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а судебные расходы подлежат взысканию с Общества в пользу Товарищества в размере 3 000 руб.

Поскольку Товариществом апелляционная жалоба подана на судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек, на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-57853/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя отменить. В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаинвест" в пользу товарищества собственников жилья "Усадьба" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Усадьба" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская