Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-57991/21 по делу N А40-245125/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-245125/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-245125/20

по исковому заявлению (заявлению) ООО УК "РУССТРОЙСОЮЗ" (ОГРН 1097746390642)

к АО ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании: от истца: Тедеев Г.Ч. по доверенности от 07.07.2020, от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "РУССТРОЙСОЮЗ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 171.908.878 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 23.408.605 рублей по состоянию на 28.09.2020 и с 29.09.2020 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности; задолженности за материалы, оборудование и материальные ценности в размере 46.952.707 рублей.

Решением арбитражного суда от 14.07.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2014 между ООО УК "РусСтройСоюз" (далее также Подрядчик, кредитор) и АО "ГУОВ" (далее также Генподрядчик, должник) был заключен Договор N 2014/2-61 (шифр объекта КР-КЦ МО РФ) на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту: ФГКУ "Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, Суворовская пл., д.2, стр.1 (далее- Договор).

В соответствии с п.4.6. Договора Оплата выполненных Подрядчиком ремонтно-реставрационных работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 90 (девяносто) банковских дней после предоставления Генподрядчику оформленных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и Акта о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение N 3 к Договору), оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно двусторонним актам КС-2 Подрядчиком было выполнено, а Генподрядчиком принято и оплачено работ на общую сумму 1.340.164.432 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 и платежными поручениями.

Уведомлением от 31.10.2017 (получено Подрядчиком 07.11.2017) Генподрядчик в одностороннем порядке расторг Договор.

Судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт от 24.12.2013 г. N ДГЗ-КР-КЦ на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту: ФГКУ "Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, Суворовская пл., д.2, стр.1 (шифр объекта КР-КЦ МО РФ) (далее по тексту - "Контракт"), во исполнение которого был заключен Договор между Ответчиком и Истцом.

Финансирование выполнения работ по Контракту (изменены дополнительным соглашением от 21.03.2017 г. N 9) предусмотрено до 2019 года включительно, что подразумевает собой финансирование и самого Договора (п.4.2 Договора).

Формулировка раздела "Срок" Контракта также откорректирована и имеет конечную редакцию "20.12.2017 г.". Фиксация данных событий в Контракте указывает на волю сторон, направленную на пролонгацию отношений по Контракту.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода действия Договора (между Истцом и Ответчиком) его сроки неоднократно корректировались сторонами, что подтверждается имеющимися у сторон графиками производства работ, письмами, протоколами совещаний с участием представителей Москомнаследия.

Судом также установлено, что к моменту получения Уведомления со стороны Истца не было нарушений сроков выполнения работ, не связанных с нарушениями Ответчика (подтверждение - вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Москвы по делу N А40-79337).

От Ответчика не поступало претензий относительно существенных и неустранимых недостатков по качеству и объемам выполняемых работ. Ответчик принимал работы без замечаний до 22.09.2017, оплачивал до 21.08.2019, фактически работы Истцом велись до конца октября 2017.

Суд принимает во внимание, что в ответ на представление Московской городской военной прокуратуры N 2/6/2834 от 10.04.2017 Ответчик давал объяснения, которые полностью подтверждают позицию Подрядчика в отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ.

Так АО "ГУОВ" указывает, что причиной увеличения сроков исполнения обязательств по государственному контракту является недостаточное финансирование со стороны Заказчика, включение в техническое задание новых работ не предусмотренных договором, а также отсутствие переданных объектов (помещений) для производства ремонтно-реставрационных работ (по информации на 01.05.2017 из общей площади объекта 16700 кв.м передано только 13400 кв.м.) Другие объекты передаются по мере освобождения.

Кроме того, Пользователем - "Центральный Дом Российской Армии" в процессе исполнения государственного контракта вносились изменения в техническое задание по составу ремонтно-реставрационных работ, отличающиеся от работ, предусмотренных Контрактом.

Ответчик также ссылается на причины согласования новых сроков при уменьшении средств соответствующего бюджета и указывает, что срок действия Контракта продлевался до 30.12.2017.

Создавшееся отставание от графика, по указанным причинам, было ликвидировано Подрядчиком, соответственно, выполненные работы приняты без недостатков.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец, предъявляя исковые требования, ссылается на наличие у Ответчика задолженности перед Истцом по выполненным работам в размере 171.908.878 (сто семьдесят один миллион девятьсот восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей по Актам КС-3 N 27, КС-3 N 28, КС-3 N 29).

Удовлетворяя требования Истца о взыскании денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы и отклоняя возражения Ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после расторжения Договора Истец передал на рассмотрение Ответчику односторонние Акты КС-2 и КС-3, другую необходимую для оплаты документацию (на всех сопроводительных документах есть отметка Ответчика о принятии) обращениями:

N 572/4-2 от 07.11.2017 о передаче форм кс-2 и кс-3 на общую сумму 7.552.544 руб. В ответном письме N 21993 от 07.12.17 Генподрядчик отказывается от подписания с формулировкой "оформить исполнительную документацию должным образом". Указанная формулировка не содержит каких-либо конкретных замечаний и является безосновательной.

N 573/4-2 от 07.11.2017 о передаче форм кс-2 и кс-3 и всей исполнительной документации к актам КС с корректирующими сметами (на общую сумму 131.428.137 руб.) В ответе АО "ГУОВ" (Письмо N 21998 от 07.12.17)- отказ от подписания с формулировкой "объемы работ не соответствуют выданной в производство работ проектной документации" Указанная формулировка не содержит каких-либо конкретных ссылок на несоответствие работ.

N 577/4-2 от 08.11.2017 о передаче форм кс-2 и кс-3 на общую сумму 25.470.554 руб. и N 578/4-2 от 09.11.2017 о передаче форм кс-2 и кс-3 на общую сумму 4.965.941 руб. В ответе АО "ГУОВ" Письмо N 21997 от 07.12.17)- отказ от подписания с формулировкой "акты должны быть представлены в электронном виде в формате Ехсеl". Фактического обоснования отказа от подписания форм Генподрядчик не указывает.

N 01036 от 01.12.2017 о передаче форм кс-2 и кс-3 на общую сумму 22.993.578 руб. руб. В ответе АО "ГУОВ" (Письмо N 23015 от 19.12.17)- отказ от подписания с указанием на согласование дополнительных объемов и просьбой представить откорректированный проект.

N 01041 от 15.12.2017 -Истцом передана Ответчику исполнительная документация по инженерным сетям центральной части объекта.

N 01043 от 18.12.2017 передана Ответчику Ведомость выполненных и оставшихся работ (на 163 л.)

N 01045 от 20.12.2017 -Истец вернул Ответчику Акт контрольного обмера N 1/11 (письмо ГУОВ от 07.12.2017) и просит ответчика назначить представителей Ответчика для снятия разногласий, возникших между сторонами. Кроме того, в указанном письме Истец сообщает Ответчику, что все выполненные работы были освидетельствованы представителями и предъявлены к оплате после подписания актов на скрытые работы.

N 01048 от 26.12.2017 -Истец сообщает Ответчику, что ранее направленные Акты о приемке работ и другие документы, будут представлены в электронном виде после внесения корректировок Ответчиком в соответствии с исполнительной документацией и замечаний Ответчика. Также Истец повторно сообщил, что готов к совместному обсуждению для снятия разногласий сторон.

N 19473 от 31.10.2017 Ответчик сообщает о проведении Контрольного обмера и просит Истца направить представителей к 9-00 -03.11.2017 (письмо отправлено 01.11.2017 почтой и, соответственно, Истец не мог выполнить требование Ответчика, так как не получил сообщение до 03.11.2017)

N 19970 от 09.11.2017 -требование ответчика об освобождении строительной площадки в течение суток. В ответ на указанное требование Истец сообщил (исх. N 01033 от 27.11.2017), что срок для освобождения строительной площадки по Договору составляет 30 дней.

N 21007 от 27.11.2017 Ответчик повторно требует от Истца направить представителей к 9-00 27.11.2017, то есть в тот же день, которым датировано сообщение.

N 21524 от 01.12.2017 -Ответчик просит истца предоставить предложения по ведению авторского надзора на совещании, состоявшееся в 10-00 05.12.2017, тогда как отправляет сообщение почтой 07.12.2017

N 21875 от 06.12.2017- Ответчик требует передать ему журнал авторского надзора для обоснованности и правомерности проведенных работ, а также оценки объема и качества выполненных Истцом работ. Указанное обстоятельство свидетельствует о признании Ответчиком факта, что журнал авторского надзора является доказательством, подтверждающим качество, объемы, обоснованность проделанных истцом работ. Также, в этом письме Ответчик отмечает отсутствие представителей Истца с 23.11.2017, а субподрядных организаций с 07.11.2017. Хотя ответчику известно, что в результате его действий, указанные лица были выдворены со строительной площадки.

N 21993 от 07.12.2017- ответ на обращение Истца (N572/4-2 от 07.11.2017). Ответчик отказывается от подписания документации в связи с, якобы, выявленными дефектами, которые подтверждаются Актом проверки качества работ от 30.11.2017. Ни сам Акт, ни информацию какие дефекты в работе Истца выявлены Ответчик не предоставил.

N 21988 от 07.12.2017- отказ ответчика подписать КС-2 КС-3 (ответ на обращение истца N 573/4-2 от 07.11.2017), так как объемы работ, представленные Истцом в актах выполненных работ и сметной документации, не соответствуют выданной в производство работ проектной документации. Указанные расхождения, ответчик не подтверждает.

N 21986 от 07.12.2017 - Ответчик просит подписать истца Акты контрольного обмера. Ответ Истца N 01045 от 20.12.2017 -Истец вернул Ответчику Акт контрольного обмера N 1/11 (письмо ГУОВ от 07.12.2017) и просит назначить Ответчика представителей для снятия разногласий.

N 2305 от 19.12.2017 - отказ ответчика от подписания форм КС-2 КС-3 (ответ на письмо истца N 01036 от 01.12.2017).

Применительно к строительному подряду суд принимает во внимание п. 2 ст. 748 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (с учетом п. 4 ст. 748 ГК РФ, ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ).

Ответчик, возражая по требованиям Истца по оплате выполненных работ, указывает, что Истец должен известить Ответчика за 2 дня до начала приемки о готовности к приемке отвесных конструкций и скрытых работ с указанием места, даты и времени проведения приемки.

Кроме того, Ответчик указывает о недопустимости подписания акта на скрытые работы в отсутствие ответчика, представителей строительного и специального контроля. В подтверждение своей позиции об отказе оплатить выполненные работы Ответчик указывает, что к направленному Истцом комплекту односторонних актов КС-2, КС-3 не приложен Журнал учета выполненных работ и не приложена исполнительная документация. Также ответчик указывает на несоответствие качества выполненных истцом работ договору, техническому заданию и нормативным актам.

Суд признает доводы Ответчика, касающиеся требований оплаты выполненных работ (основной долг), необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что Истцом и Ответчиком был сформирован Перечень объемов выполненных работ на Объекте с учетом разногласий Сторон по объемам и стоимости работ на 23.11.2017.

Спустя два месяца - 22.01.2018 между Генподрядчиком- Подрядчиком был подписан Акт о снятии разногласий. В указанном Акте стороны полностью устранили все разногласия по объемам выполненных работ, их качеству, исполнительной документации.

После подписания Акта о снятии разногласий Истцу от Ответчика поступило письмо N 1595 от 01.02.2018, в котором Ответчик сообщает, что для внесения объемов в Журнал учета выполненных работ необходимо представить Формы КС-2 КС-3 и комплект исполнительной документации с учетом Акта о снятии разногласий.

Таким образом, Ответчик выразил свое согласие принять выполненные Истцом работы с учетом корректировки их объемов и, соответственно - стоимости работ.

Согласно подписанного Акта о снятии разногласий, Истец Письмом N 01083 от 28.04.2018 предоставил Заказчику откорректированные акты КС-2, КС-3 и все, прилагающиеся к ним, документы (КС-3 N 28 на сумму 153.968.574 руб. и КС-3 N 29 на сумму 10.387.759 руб., ранее предъявленная форма КС-3 N 27 не требовала корректировки).

Кроме того, объем работ, входящих в акты, был принят у Ответчика Министерством обороны РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из пункта 2 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Несмотря на достигнутую сторонами письменную договоренность и снятие всех разногласий, а также в нарушение условий Договора о рассмотрении такой документации в 30-дневный срок, Ответчик Письмом N 10732 от 14.06.2018 отказался подписывать формы КС-2 КС-3 в связи с возникшими замечаниями.

Кроме того, Письмом N 10793 от 14 июня 2018 Ответчик указывает на замечания к исполнительным сметам N 3.

Письмами N 01101 и N 01100 от 03.07.2018 г. Истец дает подробные объяснения на замечания Ответчика по Актам выполненных работ (КС-2, КС-3) и по исполнительным сметам N 3. Изложенные, в указанных объяснениях Истца, доводы по замечаниям Генподрядчика, последний оставил без ответа.

Письмом N 2461 от 14.02.2018-ответчик требует Истца устранить недостатки в работе, которые отражены в Акте от 07.02.2018 (полная расчистка, расшивка трещин-80 п7 м2 и укрепление лепного декора). Замечания несущественные.

Письмом N 7270 от 24.04.2018- ответчик требует от истца в срок до 28.04.2018 направить представителей для освидетельствования недостатков, выявленных согласно Акта от 21.04.2018. Направляет данное требование ответчик 27.04.2018, осознавая, что истец не будет уведомлен в срок.

Письмом N 8457 от 14.05.2018-отказ ответчика от подписания исполнительных смет, предоставленных истцом письмом N 01084 от 08.05.2018.

Письмом N 13828 от 31.07.2018- ответчик требует от истца направить представителя для освидетельствования недостатков, выявленных согласно Акта от 05.05.2018. В указанном акте указано - время проведения проверки 28.04.-03.05.2017. То есть спустя больше, чем через год Ответчик предъявляет требования об обнаруженных недостатках.

Письмом N 14061 от 01.08.2018-ответчик требует от истца направить представителя для освидетельствования недостатков, выявленных согласно Акта от 05.06.2018. В указанном акте указано - время проведения-проверки 4-5 июня 2017, то есть, больше, чем год.

Письмом N 14930 от 15.08.2018- ответчик отказывает истцу в повторном составлении приема-передачи строительной площадки, мотивируя это тем, что истец не обеспечил явку представителей 02.11.2017 и 27.11.2017. (выше изложены обстоятельства невозможности исполнения истцом этих требований). Также в указанном письме ответчик сообщает, что его Акт контрольного обмера 1/11 должен признаваться в редакции ответчика.

Таким образом, судом установлено, что все выполненные Истцом работы, предъявленные к оплате и указанные в унифицированных формах кс-2 кс-3, проверялись Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные представителями Ответчика, а также представителями Управления Заказчика Капитального Строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП УЗКС МО РФ) акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, все скрытые работы согласовывались. Контроль за надлежащим выполнением работ осуществлялся Департаментом культурного наследия Москвы.

Достоверных доказательств, что у Ответчика были замечания к качеству работ, материалам, объемам, замечания по превышению смет или отсутствию выполненных работ в утвержденных сметах, суду не представлено.

При этом, Ответчик не был ограничен в предъявлении обоснованных претензий с конкретным (точным) указанием на нарушения Истца с требованием устранить дефекты, доделать работы, исключить работы не входящие в сметы и, соответственно, из оплат.

Все возможные недостатки в работе Истца могли быть определены до подписания Акта о снятии разногласий. Указанные недочеты в соответствии с Договором должна была определять Комиссия с участием всех заинтересованных сторон. Вопреки этому, Ответчик решил пойти на одностороннее изменение условий договора, а фактически проигнорировал условия договора, в том числе тех условий, которые касаются взаимоотношений сторон на момент и после одностороннего расторжения договора.

Так, согласно Договору (п.п. 12.2, 12.2.1, 12.2.2) о выявленных недостатках в выполненной работе сторонами должен быть составлен АКТ, в котором фиксируется полный перечень недостатков, а также срок для их устранения Подрядчиком.

За такие недостатки Подрядчик несет ответственность в виде устранения недостатков за свой счет, а также оплаты штрафа.

Каких - либо недостатков при приемке результатов работ Генподрядчиком выявлено не было, акты о недостатках не составлялись, штрафы на Подрядчика по работам с недостатками не налагались, также не взыскивались с Подрядчика убытки, понесенные Генподрядчиком в связи с устранением недостатков работ, выполненных третьими лицами. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в п.12.4 Договора Генподрядчику предоставлено право исключить работы из представленных Подрядчиком документов на оплату, в случае обнаружения Генподрядчиком отступлений в выполненных Подрядчиком работ от Проектной и Рабочей документации.

С учетом изложенного, Ответчик не представил обоснованных мотивов отказа от подписания форм КС-2, КС-3 и не осуществления платы за выполненные работы.

Представленные АО "ГУОВ", после подписания Акта снятия разногласий, возражения сводятся к формальному уклонению от исполнения обязательств и свидетельствуют о недобросовестном исполнении Ответчиком своих обязательств.

О недобросовестном исполнении обязательств Ответчиком свидетельствуют его обращения к Истцу с просьбой направить представителей на объект для фиксации выполненных работ, в то время как дата, указанная для фиксации объемов и дата составления обращения идентичны, а обращение направлено по почте, либо полученное сообщение о вызове представителя вовсе исключат такую возможность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности АО "ГУОВ" не фиксировать выполненные Истцом работы, их качество, объем с участием представителей Истца, других заинтересованных сторон.

Также факт недобросовестного поведения Ответчика, выраженное в нежелании принимать работы подтверждается обращением Ответчика к Истцу от 09.11.2017 об освобождении объекта в течение суток, тогда как по условиям Договора, в случае его одностороннего расторжения Генподрядчиком, строительная площадка передается в течение 30 дней с момента такого уведомления о расторжении.

Ответчик также ссылается на наличие у Истца задолженности перед ответчиком в размере 53.491.100 руб. за неотработанный аванс. Общий объем выполненных (оплаченных) работ составляет 1.403.550.050 руб.

Признавая доводы Ответчика необоснованными, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что аванс в размере 555.652.671 руб. был перечислен Истцу и полностью отработан, о чем свидетельствует общий размер оплат, поступивших от Ответчика- 1.340.164.432 руб.

Кроме того, позиция Ответчика опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-79337/2019.

В рамках рассмотрения указанного дела исследовался вопрос о наличии задолженности по авансу, поступившему на счет ООО "УК РусСтройСоюз" и дана оценка, указывающая на отсутствие оснований у АО "ГУОВ" требовать возврата неотработанного аванса.

Касательно общего размера оплат выполненных работ, то суд приходит к выводу, что Ответчик неверно указывает сумму- 1.403.550.050 руб., так как не учитывает возвращенные Истцом Ответчику денежные средства в размере 63.385.618 руб. платежным поручением N 332 от 11.07.2017.

Судом установлено, что для выполнения работ Истцом были закуплены материалы, которые ввиду одностороннего расторжения договора остались на объекте Ответчика.

Как указывает Истец, после неоднократных переговоров представителей Истца и Ответчика была достигнута договоренность о том, что Ответчик оплатит стройматериалы, оборудование и другие материальные ценности согласно счет-фактур, товарных накладных.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ответчик не произвел их оплату по настоящее время, возможности вывезти их с объекта не предоставил.

Общая сумма неоплаченных Ответчиком материалов, оборудования и материальных ценностей составляет 46.952.707 (сорок шесть миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи семьсот семь) рублей.

Ответчик, указывает, что у Истца нет оснований требовать оплаты материалов и оборудования, оставленных на объекте после расторжения договора, так как положения ст. 715 ГК не предусматривают компенсацию истцу убытков в связи с досрочным расторжением договора, а также отсутствует фактическая поставка товара, сторонами не согласована цена и номенклатура товара.

Суд, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, считает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что Ответчиком неверно истолкована взаимосвязь оснований для расторжения договора и отсутствие у истца права требовать оплаты материалов и оборудования.

Преюдициально установлено (дело N А40-79337/2019) отсутствие вины Истца в существенном нарушении сроков выполнения работ, судом сделан вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано просрочкой ответчика (АО "ГУОВ").

Статья 715 Гражданского кодекса указывает на возможность заказчика требовать возмещения убытков в связи с нарушением условий договора исполнителем, но никак не запрещает исполнителю компенсацию убытков, понесенных исполнителем в связи с расторжением договора.

Кроме того, Истец не возмещает убытки, а требует оплаты за фактически поставленные материальные ценности.

Кроме того, Ответчик подтверждает, что право собственности на материалы, оставленные после расторжения договора, принадлежит Истцу.

Несостоятелен вывод Ответчика об отсутствии согласования между сторонами номенклатуры и цены передаваемого товара.

Так, из материалов дела следует, что Истец передал Ответчику Письмом N 0142 от 15.12.2017: счет-фактуру N 50 от 21.11.2017 на сумму 1.661.650 руб., товарную накладную N 47 от 21.11.2017 на сумму 1.661.650 руб. счет-фактуру N 49 от 20.11.2017 на сумму 34.164.191 руб., товарную накладную N 48 от 20.11.2017 на сумму 34.164.191 руб.

Письмом N 0144 от 18.12.2017 передал: счет-фактуру N 48 от 15.12.2017 на сумму 1.320.000 руб., счет-фактуру N 52 от 22.11.2017 на 9.806.865 руб.

Наряду с другими документами, письмом N 01083 от 28.04.2018 Истцом повторно были переданы Ответчику копии счетов-фактур на оплату указанных материалов, оборудования и других материальных ценностей.

Направленные ответчику счета-фактуры и товарные накладные (форма торг-12) содержат полную информацию о товаре, а именно - наименование, единица измерения, количество, цена.

Суд отмечает, что как до, так и после направления счетов-фактур и товарных накладных стороны фактически достигли согласия, что материалы будут оплачены. Об этом свидетельствуют действия сторон - Истец не вывез материалы, а Ответчик не выразил свой отказ в полной или частичной покупке материалов.

При этом, недобросовестное поведение Ответчика подтверждается направлением обращений Истцу с требованиями, которые объективно невозможно выполнить, так как сроки указанные в требованиях уже наступают к моменту отправки, либо должны наступить во время прохождения почтового направления.

Ссылка Ответчика на акт от 08.11.2017 не может являться доказательством, подтверждающим или опровергающим какой- либо значимый факт, так как у Ответчика не было оснований составлять односторонний акт с описью материалов без присутствия Истца (Истец в указанную дату находился еще на объекте).

Кроме того, доказательств, что Истцу известно содержание указанного акта, а также фактов его получения Подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 408 605 рублей по состоянию на 28.08.2020 в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 4.6 Договора Заказчик оплачивает работы в течение 90 банковских дней после предоставления Подрядчиком актов КС-2, справок КС-3. В расчете банковские дни равны рабочим.

Согласно приведенного Истцом расчета проценты, определяемые согласно ст.395 ГК РФ, подлежат уплате Ответчиком в размере 23.408.605 (двадцать три миллиона четыреста восемь тысяч шестьсот пять) рублей (1.275.974+ 20.935.675+1.197.001).

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-245125/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова