Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-1513/22 по делу N А40-245125/2020

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-245125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тедеев Г.Ч. по дов. от 07.07.2020

от ответчика: Девятайкин Д.П. по дов. от 20.12.2021 N Д-312,

рассмотрев 21 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ" на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ООО УК "Русстройсоюз"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Русстройсоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 171 908 878 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 408 605 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, задолженности за материалы, оборудование и материальные ценности в общем размере 46 952 707 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО УК "Русстройсоюз" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) и ООО УК "Русстройсоюз" (подрядчик, истец) был заключен договор от 12.03.2014 N 2014/2-61 (далее - договор) на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту: ФГКУ "Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе" Минобороны России, расположенному по адресу: г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1 (шифр объекта КР-КЦ МО РФ).

Вместе с тем, между Минобороны России и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт от 24.12.2013 N ДГЗ-КР-КЦ на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по указанному объекту, во исполнение которого был заключен спорный договор.

Подрядчиком было выполнено, а генподрядчиком принято и оплачено работ на общую сумму 1 340 164 432 руб., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 и платежными поручениями.

Между тем, уведомлением от 31.10.2017 генподрядчик в одностороннем порядке расторг спорный договор.

Истцом указано, что к моменту получения вышеуказанного уведомления со стороны подрядчика не было допущено нарушений сроков выполнения работ, не связанных с нарушениями ответчика, что подтверждается судебными актами по делу N А40-79337/2019. От ответчика не поступало истцу претензий относительно существенных и неустранимых недостатков по качеству и объемам выполняемых работ, ответчик принимал работы без замечаний до 22.09.2017, оплачивал их до 21.08.2019, фактически спорные работы по договору велись до конца октября 2017 года.

При этом, создавшееся отставание от графика производства работ было ликвидировано подрядчиком, соответственно, выполненные работы приняты без недостатков.

Истец, предъявляя исковые требования, ссылался на наличие у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы по договору в размере 171 908 878 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 408 605 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за материалы, оборудование и материальные ценности в общем размере 46 952 707 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 702, 711, 715, 717, 720, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, после расторжения спорного договора истец передал на рассмотрение ответчику односторонние акты и справки форм КС-2 и КС-3, другую необходимую для оплаты документацию. При этом, сторонами был сформирован перечень объемов выполненных работ на спорном объекте с учетом разногласий по объемам и стоимости работ на 23.11.2017.

Согласно подписанному акту о снятии разногласий, истец письмом N 01083 от 28.04.2018 предоставил ответчику откорректированные акты и справки форм КС-2, КС-3 и все прилагающиеся к ним документы.

Кроме того, объем работ, входящих в спорные акты, был принят у ответчика государственным заказчиком - Минобороны России.

Судами также установлено, что все спорные работы предъявлялись истцом и проверялись ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные представителями последнего, а также представителями ФКП "УЗКС МО РФ" акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, все скрытые работы согласовывались сторонами. Контроль за надлежащим выполнением работ осуществлялся Департаментом культурного наследия Москвы.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что достоверных доказательств, что у ответчика были замечания к качеству спорных работ, материалам, объемам, замечания по превышению истцом смет или отсутствию выполненных работ в утвержденных сметах, в дело не представлено. В то время, как все возможные недостатки в работе истца могли быть определены до подписания акта о снятии разногласий.

Вышеуказанные недочеты в соответствии с условиями спорного договора должна была определять комиссия с участием всех заинтересованных сторон. Вопреки этому, ответчик проигнорировал данные условия договора, в том числе те условия, которые касаются взаимоотношений сторон на момент и после одностороннего расторжения договора.

Каких-либо недостатков при приемке результатов работ генподрядчиком выявлено не было, акты о недостатках не составлялись, штрафы на подрядчика по работам с недостатками не налагались, также не взыскивались с подрядчика убытки, понесенные генподрядчиком в связи с устранением недостатков работ, выполненных иными лицами, доказательств обратного в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не представил обоснованных мотивов отказа от подписания актов и справок форм КС-2, КС-3 и не осуществления платы за выполненные работы. Представленные ответчиком возражения после подписания акта снятия разногласий сводятся к формальному уклонению от исполнения договорных обязательств и свидетельствуют о недобросовестном их исполнении последним.

Кроме этого, судами установлено, что аванс в размере 555 652 671 руб. был перечислен ответчиком истцу и полностью последним отработан, о чем свидетельствует общий размер оплат, поступивших от ответчика - 1 340 164 432 руб.

Позиция ответчика опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-79337/2019, в рамках рассмотрения которого исследовался вопрос о наличии задолженности по авансу, поступившему на счет ООО УК "Русстройсоюз" и дана оценка, указывающая на отсутствие оснований у АО "ГУОВ" требовать возврата неотработанного аванса.

Касательно общего размера оплат выполненных работ суды пришли к правомерному выводу, что ответчик ошибочно указывал сумму - 1 403 550 050 руб., так как не учитывал возвращенные истцом ответчику денежные средства в размере 63 385 618 руб. платежным поручением N 332 от 11.07.2017.

Помимо этого, судами установлено, что для выполнения спорных работ истцом были закуплены материалы, которые ввиду одностороннего расторжения договора остались на объекте ответчика. При этом сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик оплатит истцу стройматериалы, оборудование и другие материальные ценности согласно счетам-фактурам, товарным накладным.

Однако, ответчик не произвел оплату вышеуказанных материалов, возможности вывезти их с объекта истцу не предоставил.

Судами правомерно указано, что ответчиком ошибочно истолкована взаимосвязь оснований для расторжения спорного договора и отсутствие у истца права требовать оплаты материалов и оборудования. Направленные ответчику счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ-12) содержат полную информацию о товаре, а именно - наименование, единица измерения, количество, цена.

Вместе с тем, судами было установлено, что как до, так и после направления счетов-фактур и товарных накладных стороны фактически достигли согласия, что спорные материалы будут оплачены. Указанное подтверждается действиями сторон - истец не вывез материалы, а ответчик не выразил свой отказ в полном или частичном приобретении материалов.

Одновременно с вышеизложенным судами правомерно указано на недобросовестное поведение ответчика, которое подтверждается направлением обращений истцу с требованиями, которые объективно невозможно выполнить, так как сроки, указанные в данных требованиях уже наступают к моменту отправки, либо должны наступить во время прохождения почтового направления.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал позицию суда первой инстанции о необоснованности ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, а также сам правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции послужило отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства, в том числе документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А40-245125/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев