Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 15АП-8107/21 по делу N А32-46222/2020

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 г.

дело N А32-46222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Клевер Экспресс": представитель Баронов А.С. по доверенности от 19.10.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Согаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-46222/2020 об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Клевер Экспресс" (ИНН 2372025619) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клевер Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 329 915,85 руб., компенсацию утраты товарной стоимости 42 038 руб., а также 6 000 руб. расходов по экспертизе, 10 560 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-46222/2020 иск удовлетворен. Взыскана с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клевер Экспресс" задолженность в размере 371 953,85 руб., в том числе: 329 915,85 руб. - страховое возмещение, 42 038 руб. - УТС, а также 6 000 руб. расходы по экспертизе, 10 560 руб. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-46222/2020, акционерное общество "Согаз" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное по инициативе истца, не является допустимым доказательством, поскольку определяет исключительно стоимость восстановительного ремонта, а на возможность образования повреждений в результате заявленного ДТП от 04.02.2020, их относимость к данному событию и не соответствует требованиям Закона. Податель жалобы указывает, что согласно экспертному заключению ООО "АвтоТрансКом" от 14.02.2020 все повреждения на транспортном средстве были получены в результате иного события и не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 04.02.2020. Апеллянт указывает, что в мотивировочной части решения судом не дана оценка доводам ответчика относительно распределения судебных расходов.

Определением от 10.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.09.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 41 от 31.08.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А32-46222/2020 (N 15АП-8107/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 06.09.2021 сформирован следующий состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А32-46222/2020: председательствующий судья Николаев Д.В., судьи Шимбарева Н.В., Сурмалян Г.А.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Клевер Экспресс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 12.10.2021 до 11 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 12.10.2021 до 11 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание окончено 05 октября 2021 г. в 09 час. 43 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12 октября 2021 в 15 час. 41 мин.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Клевер Экспресс" через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2020.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Клевер Экспресс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Согаз" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев названное ходатайство должника, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения экспертизы не имеется. Ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, необоснованное удовлетворение ходатайства ответчика и проведение судебной экспертизы может привести к нарушению положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затягиванию сроков рассмотрения настоящего и увеличению судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, оказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, также учитывает, что в настоящий момент автомобиль Лада Гранта 219010, грз Т749УХ 126 в настоящее время восстановлен полностью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2020, в связи с чем проведение судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не предоставляется возможной.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В нарушение части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не внес денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в проведении экспертизы.

Ответчиком не внесены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 между ООО "Клевер Экспресс" и ООО "СОГАЗ" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серия ККК N 4001605478.

Истец является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего г. Невинномысск, 04.02.2020 с участием Шокотько А.А., управляющего автомобилем ДЭУ Матиз, гос. номер В736ХТ126, страховой полис ОСАГО серия XXX N 0091023156, наименование страховой организации "АстроВолга", что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа N18810026181002635657 от 04.02.20 г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Granta 219010 г/н Т749УХ123 оценена в размере 329 915,85 руб., а также 42 038 руб. УТС, что подтверждается экспертным заключением N 1255, произведенным по инициативе истца.

Обратившись с заявлением о возмещении ущерба, истец получил письмо, которым было отказано в выплате страхового возмещения ссылаясь на выводы, содержащиеся в заключении независимой экспертной организации ООО "АвтоТрансКом".

Отказ в выплате страхового возмещения послужил для истца поводом обратиться в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление, исходя из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 04.02.2020 имуществу истца был причинен вред в размере 329 915,85 руб. В подтверждении заявленной суммы истцом представлено экспертное заключение N 1255 от 01.06.2020.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что согласно экспертному заключению ООО "АвтоТрансКом" от 14.02.2020 N ХХХ0091023156/9 все повреждения на транспортном средстве были получены в результате иного события и не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 04.02.2020. По мнению ответчика, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от 04.02.2020.

Данные доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку согласно постановлению о наложении административного штрафа N 18810026181002635657 от 04.02.2020 после столкновения автомобилей ДЭУ Матиз г/н В736ХТ126 и LADA Granta 219010 г/н Т749УХ123, последний допустил наезд на препятствие в виде дерева.

Соответственно кроме ущерба от столкновения с автомобилем, транспортное средство получило повреждения от столкновения с деревом, что в экспертном заключении ООО "АвтоТрансКом" от 14.02.2020 N ХХХ0091023156/9 не учтено.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы продолжает настаивать на том, что заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего события, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции в целях дополнительного исследования доводов ответчика истребовал отказной материл по факту ДТП N 15035 от 25.12.2020.

Представитель ООО "Клевер Экспресс" приобщил к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2020.

Из названного постановления следует, что в настоящее время все участники ДТП опрошены и дают идентичные показания, в которых подтверждают события, совершенные при ДТП, а также транспортное средство Лада Гранта 219010, грз Т749УХ 126 в настоящее время восстановлен полностью, в связи с чем проведение дальнейшей проверки по данному факту нецелесообразно. В ходе проверки не собрано достаточных данных, свидетельствующих о наличии умысла на совершение мошенничества.

При таких обстоятельствах с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2020 у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что повреждения застрахованного автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение N 1255 надлежащим доказательством по делу, в связи с чем размер ущерба в сумме 329 915,85 руб., а также утрата товарной стоимости 42 038 руб., истцом доказана.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем LADA Granta товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате предприятию за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Согаз" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-46222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева