Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-63077/21 по делу N А40-146719/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-146719/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-146719/21 по иску (заявлению) ООО "ПОЛЯНА" к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Асатурова М.С. по доверенности от 14 января 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛЯНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 806 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 03.03.2021 в размере 5 918 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-146719/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно доводам жалобы, ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неправильно применены положения Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не учтены доводы ответчика о выявлении в расчета истца операций, несущих репутационный риск банка, а также сделан ошибочный вывод о том, что истцом были представлены запрошенные Банком документы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2019 между ООО "Поляна" (далее также - Клиент) и ПАО "Совкомбанк" (далее также - Банк) заключен договор банковского счета посредством присоединения к договору комплексного обслуживания в ПАО "Совкомбанк", условия которого ранее разработаны Банком, договор заключен на условиях тарифного плана "Базовый". Договор комплексного обслуживания заключен путем акцепта Банком заявления Общества.

ООО "Поляна" Банком был открыт расчетный счет N 40702810711010575266.

17 сентября 2019 года в адрес ООО "Поляна" от Банка поступил запрос документов в целях исполнения требований ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Запрошенные Банком документы были представлены истцом, что подтверждается перепиской в системе ДБО "Чат-Банк", доступ к которому осуществляется посредством сети Интернет, в срок, указанный в запросе, а именно, не позднее одного рабочего дня с момента направления запроса.

30.09.2019 по счету истца было произведено две расходные операции:

- Платежное поручение N 8 оплата по договору поставки N 18/09-1 от 18.09.2019 года за сельскохозяйственную продукцию в адрес ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровский Владимир Валентинович в размере 946 959,20 руб.;

- Платежное поручение N 9 перевод собственных средств на счет в сторонний банк в размере 3 879 000,00 руб.

Платежи были исполнены банком в полном объеме.

Как указывает истец, 30 сентября 2019 в системе ДБО было размещено уведомление об ограничении права на отправку платежей дистанционно, а также в переписке появилось письмо о том, что банком установлена комиссия за совершение всех приходных и расходных операций по счету в размере 15 % от суммы операции. 30.09.2019 банком была списана комиссия в размере оставшихся на счету денежных средств в размере 257,86 руб., а также 581 592,14 руб. были начислены в качестве задолженности по счету.

30.12.2019 на счет истца поступили денежные средства от Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в размере 1 500 000 руб.

Банк списал денежные средства в размере 581 592,14 руб., которые, по мнению Банка, являлись задолженностью, а также 225 000 руб., что составляет 15 % от 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Банк незаконно в отсутствие распоряжения клиента списал денежные средства в сумме 806 850 руб. Списание обусловлено Банком применением к операциям клиента комиссии в размере 15% от суммы операции.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковскою счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк, при наличии договорных отношений с клиентом, совершает операции, в том числе по приему и зачислению поступающих на счет денежных средств без распоряжения клиента, в то время как списание денежных средств со счета без распоряжения клиента допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полущенных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массовою уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 данной статьи, также целевые правила внутреннего контроля; назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая удержанные ответчиком при совершении операций по счету истца денежные средства в размере 806 850 руб. неосновательным обогащением ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции исходил из того, что установление Банком специального тарифа в целях контроля за соблюдением клиентом требований Закона N 115-ФЗ при осуществлении банковских операций по счету такого клиента недопустимо.

Суд также указал, что осуществление кредитной организацией контроля за операциями клиента в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем не может служить способом извлечения кредитной организацией выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни ФЗ N 115, ни иными нормативными актами.

Соглашаясь с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 5.2. гл. 5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "... Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)".

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального Закона N 115-ФЗ. организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, наличие у Банка права принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций само по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375 П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчиком не подтверждено, что банковские операции, проводимые по счету истца, были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие, что истец систематически совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; в больших объемах совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки, предусмотренные в приложении к Положению N 375-П.

Кроме того, ответчик не отказывал в выполнении распоряжений Истца о совершении операций, в том числе со ссылкой на нормы Закона N 115-ФЗ.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Обязанность клиента предоставлять Банку сведения, документы, необходимые для выполнения Банком требований Закона N 115-ФЗ, также предусмотрена пунктом 2.4.5 договора комплексного обслуживания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены все запрошенные Банком документы о деятельности клиента и проводимым по расчетному счету операциям в установленный Банком срок, также не свидетельствуют о правомерности удержания ответчиком спорной денежной суммы при закрытии расчетного счета истца.

Истцом в адрес Банка были представлены документы, раскрывающие экономический смысл проводимых по счету операций, а также представлены пояснения относительно деятельности истца. В то же время ответчиком не доказано, что из представленных документов было невозможно установить фактов правомерности осуществления истцом операций, в отношении которых у Банка возникли подозрения. Также ответчиком не доказано, что представленные документы не являлись достаточными для подтверждения факта ведения истцом реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

На основании пункта 8, 9 статьи 7 Закона N 115-ФЗ представление в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, их руководителями и работниками сведений и документов в отношении операций и в целях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, не является нарушением служебной, банковской, налоговой, коммерческой тайны и тайны связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств).

Контроль за исполнением физическими и юридическими лицами настоящего Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами (в случаях, установленных федеральными законами, учреждениями, подведомственными государственным органам) в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия указанных надзорных органов или учреждений в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Доказательств того, что ответчиком были соблюдены указанные выше положения Закона N 115-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным применение ответчиком к операциям, проводимым по счету истца, п. 15 Тарифного плана "Базовый" ПАО "Совкомбанк", предусматривающего взимание комиссии в размере 15% от всх приходных и расходных операций при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутанционный риск для банка.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что операции по счету истца несли для ответчика какие-либо риски, в том числе репутационные, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 806 850 руб. 00 коп.

Также судом были правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 03.03.2021 в размере 5 918 руб. 48 коп., начисленные по ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов является правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-146719/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина