Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 15АП-15986/21 по делу N А53-21216/2021

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 г.

дело N А53-21216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Частная охранная организация "Союз": Пищенко В.В., по доверенности от 17.06.2021,

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области: Сорокина А.С. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная

организация "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу N А53-21216/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Союз" (ИНН 6162511994, ОГРН 1146196008496) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Союз" (далее - общество, ООО "ЧОО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее - Управление Росгвардии по Ростовской области, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2021 N 61ЛЛР/346/110621 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОО "Союз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в соответствии с требованиями п.142 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", (далее - Инструкция N288) по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, указано, что в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах, дополнительно количество и номера партий изготовления, то необходимо указывать сведения об оружии в учетных документах, которыми могут являться помимо книги номерного учета, также акты инвентаризации, инвентаризационная опись, опись номерного учета, сличительная ведомость. ООО ЧОО "Союз" во исполнение действующей Инструкции N288 все необходимые данные об оружии, а именно: сведения о виде, типе, модели, калибре и номере имеющегося оружия указал в сличительной ведомости от 15.04.2021 N2, инвентаризационной описи от 15.04.2021 N2, описи номерного учета от 15.04.2021 N2 и контролирующему органу доподлинно известно о количестве, о виде, типе, модели, калибре и номере имеющегося оружия и патронов у ООО ЧОО "Союз". Лицом, ответственным за сохранность оружия является не Гончаров И.В., а Гребенюк В.В. Им же 15.04.2021 (назначенный день инвентаризации) и выведены остатки оружия и патронов на 15.04.2021. Факт указания страницы N2, вместо N5 является технической опиской, так как заполняются документы лично сотрудником ответственным в ручную. Данная описка не может стоить штрафа юридическому лицу в размере 300 000 руб. ООО ЧОО "Союз" ранее не привлекалось к административной ответственности. Имеютя все положения для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Частная охранная организация "Союз" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с 25.05.2021 по 03.06.2021 на основании задания прокуратуры области от 12.05.2021 N 21-10-2020 проведена проверка соблюдения ООО ЧОО "Союз" требований законодательства, регламентирующего порядок учета оружия и патронов.

Как установлено административным органом, ООО ЧОО "Союз" имеет в пользовании 6 единиц оружия и патронов к служебному оружию к. 10*23Т в количестве 120 штук.

Проверяющим органом установлены следующие нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 03.06.2021 (т. 1 л.д. 30):

- в нарушение п. 142 Инструкции N 288 в книге учета с регистрационным номером 436/9-1028 от 14.12.2018 не указаны сведения о виде, типе, модели, калибре и номере имеющегося оружия (т. 1 л.д. 39-48);

- в нарушение п. 142 Инструкции N 288 в книге учета не указываются дополнительные сведения о патронах - номер партии изготовления;

- в нарушение п. 151 Инструкции N 288 приложений N75,76 в инвентаризационной описи не верно указан номер страницы книги учета выведенных остатков на день инвентаризации, а именно: согласно книге учета сведения об остатках оружия и патронов выведены (отражены) на странице N 5 п. 24, а в описи номерного учета и инвентаризационной описи указана страница N 2 (т. 1 л.д. 36);

- в нарушение п. 150 Инструкции N 288 приказом N 6 от 05.04.2021 лицом ответственным за сохранность оружия - Гончаровым И.В. не выводились остатки оружия и патронов на день инвентаризации с заверением собственной подписью.

Заместителем прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 08.06.2021 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО "Союз".

Инспектором Управления Росгвардии по Ростовской области вынесено постановление от 11.06.2021 N 61ЛЛР/436/110621 о привлечении ООО ЧОО "Союз" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии, Закон N 150-ФЗ) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии, и регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.

В связи с указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Во исполнение указанного постановления правительства РФ, приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Пунктом 124 Инструкции N 288 определено, что учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

Подпункт "а" пункта 133 Инструкции N 288 определено, что юридическими лицами с особыми уставными задачами ведется книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (приложение N 69 к Инструкции N 288).

При этом в соответствии с пунктом 141 Инструкции N 288 книги наличия и движения, а также номерного учета и закрепления оружия являются основными документами текущего учета оружия, состоящего на балансе юридических лиц.

Пунктом 142 Инструкции N 288 определено, что в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах дополнительно количество и номера партий изготовления.

ООО "ЧОО "СОЮЗ" имеет в собственности 6 единиц оружия МР-471 (см. инвентаризационную опись т. 1 л.д. 36), которое в соответствии с требованиями Закона об оружии является служебным огнестрельным оружием.

ООО "ЧОО "СОЮЗ" ведется книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (N 436/9-1028) (т. 1 л.д. 64-66).

В указанной книге не указаны сведения о виде, типе имеющегося оружия, а также номера партий изготовления патронов.

Административным органом и судом первой инстанции правомерно установлено, что книга номерного учета и персонального закрепления оружия также является учетным документом, в которой надлежит указывать сведения о виде, типе имеющегося оружия, а также номера партий изготовления патронов.

На основании изложенного, доводы общества о том, что указанные сведения имеются в иных представленных административному органу учетных документах, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В ходе проверки было установлено, что приказом от 05.04.2021 N 6 ответственному за учет оружия и патронов, обеспечение сохранности и безопасности хранения - Гончарову И.В. надлежит осуществить проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и вывести их остатки в книге учета с заверением собственной подписью на 15.04.2021.

Таким образом осуществить проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и вывести их остатки в книгах учета должен был Гончаров И.В., а не Гребенюк В.В., поэтому доводы общества о том, что это должен был осуществить Гребенюк В.В. судом отклоняются.

Довод общества в апелляционной жалобе о том, что допущенная работником описка в номере страницы книги не должна влечь за собой штраф в 300 000 руб. отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 155 Инструкции N 288 исправления и дополнения заверяются членами инвентаризационной комиссии и лицами, ответственными за сохранность оружия и патронов.

В пункте 155 Инструкции N 288 указывается, что инвентаризационные описи и описи номерного учета заполняются с учетом требований, установленных для проведения инвентаризаций в органах внутренних дел. Исправления и дополнения заверяются членами инвентаризационной комиссии и лицами, ответственными за сохранность оружия и патронов

Описи являются первичными инвентаризационными документами, которые заполняются непосредственно в местах (на объектах) хранения оружия и патронов по мере их проверки. По завершении проверки каждая заполненная страница описей подписывается членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность оружия или патронов.

Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб. за нарушения п. 142 Инструкции N 288, п. 142 Инструкции N 288, п. 151 Инструкции N 288 приложений N75,76, п. 150 Инструкции N 288, а не за конкретную техническую описку.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: актом проверки от 03.06.2021 (т. 1 л.д. 30), описью номерного учета (т. 1 л.д. 35), актом инвентаризации (т. 1 л.д. 37-38), инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, книгой номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (т. 1 л.д. 39-48), постановлением о возбуждении дела (т. 1 л.д. 52-53), другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Законом N 150-ФЗ, положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

При таких обстоятельствах, допущенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в данном случае назначенное административное наказание не может быть заменено на предупреждение.

Наличие статуса малого предприятия также не исключает повышенной опасности допущенного проступка, что в свою очередь исключает возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза, совершенного обществом правонарушения, охраняемым общественным отношениям, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей (в том числе, в связи с отсутствием надлежащего контроля ответственных лиц), соблюдение которых влияет на обеспечение общественной безопасности, что исключает возможность оценки совершенного обществом деяния как малозначительного.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 20.8 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 03.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу N А53-21216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова