Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-61125/21 по делу N А40-117267/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-117267/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Бэст Консалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 03.09.2021), по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-117267/21, по иску ООО "Сфера" к ООО "Бэст Консалтинг" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 56 853 руб. 27 коп. и пени в размере 26 358 руб. 31 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Бэст Консалтинг" задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 56 853 руб. 27 коп. и пени в размере 26 358 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бэст Консалтинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "Сфера" 11.10.2021 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Сфера" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский б-р, д. 26 на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 19.01.2016 N 1; Московская область, г. Красногорск, Красногорский б-р, д. 48 на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 02.11.2015 N 1; Московская область, г. Красногорск, Павшинский б-р, д. 15 на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 01.04.2017 N 1; Московская область, г. Красногорск, ул. Им. Головкина, д. 7 на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 01.06.2017 N 1.

Согласно Выпискам из ЕГРП ответчику на праве собственности принадлежат следующие помещения: Московская область, г. Красногорск, Красногорский б-р, д. 26 кв. 571 в период с 26.10.2016 по 11.07.2018; Московская область, г. Красногорск, Красногорский б-р, д. 48, кв. 168 в период с 06.07.2016 по 11.07.2018; Московская область, г. Красногорск, Павшинский б-р, д. 15, кв. 8 в период с 15.08.2017 по 04.07.2018; Московская область, г. Красногорск, Павшинский б-р, д. 15, кв. 14 в период с 15.08.2017 по 04.07.2018; Московская область, г. Красногорск, Павшинский б-р, д. 15, кв. 90 в период с 15.08.2017 по 11.07.2018; Московская область, г. Красногорск, Павшинский б-р, д. 15, кв. 102 в период с 15.08.2017 по 11.07.2018; Московская область, г. Красногорск, ул. им. Головкина, д. 7, кв. 4 в период с 15.08.2017 по 26.06.2018; Московская область, г. Красногорск, ул. им. Головкина, д. 7, кв. 50 в период с 15.08.2017 по 18.07.2018; Московская область, г. Красногорск, ул. тм. Головкина, д. 7, кв. 121 в период с 15.08.2017 по 11.07.2018, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации.

Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика составила 56 853 руб. 27 коп.

Ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 ГК РФ, статьями 153, 155, ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования полном объеме.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 26 358 руб. 31 коп., согласно представленному расчету.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-117267/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев