Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-55227/21 по делу N А40-113389/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-113389/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Агрофирма-племзавод "Победа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-113389/21,

по иску Союза животноводов России (ОГРН: 1027700514918)

к открытому акционерному обществу "Агрофирма-племзавод "Победа" (ОГРН: 1022303978080)

о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца - Жигулин В.С. по доверенности от 05.10.2020 б/н; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Союз животноводов России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Агрофирма-племзавод "Победа" задолженности по оплате членских взносов за период с 2018 по 2020 годы в размере 300 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 389 руб. 73 коп., с продолжением начисления с 01.06.2021 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

ссылаясь на то, что:

- на основании заявления о вступлении в члены Некоммерческой организации "Союз животноводов России" от 04.07.2007 г. решением Совета директоров союза от 04.07.2007 г. было принято в члены союза ЗАО "Агрофирма - племзавод "Победа" союза от 04.07.2007 г.;

- 18.11.2013 ЗАО "Агрофирма - племзавод "Победа" преобразовано в ОАО "Агрофирма-Племзавод "Победа", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ;

- ответчиком вступительный взнос оплачен полностью. Впоследствии ответчик оплачивал ежегодные членские взносы, что подтверждается платежными документами;

- 05.02.2019 года Министерством юстиции по Российской Федерации по г. Москве, зарегистрировано новое наименование Некоммерческой организации "Союз животноводов России" - Союз животноводов России, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом союза;

- на основании пункта 7.2 Устава Союза, членские взносы должны быть уплачены в течение первого полугодия текущего года. Размер членского взноса может быть не ограничен, но должен составлять не менее 100 000 руб.;

- за 2018-2020 годы задолженность ответчика по оплате регулярных членских взносов перед Союзом составила 300 000 руб.;

- заявление о выходе из союза от ответчика в адрес истца не поступало.

Поскольку ответчик указанную задолженность не погасил, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же завил требование о взыскании процентов в размере 32 389,73 руб., с продолжением начисления с 01.06.2021 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, Решением от 09.07.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- ответчик добровольно вступил в члены некоммерческой организации, приняв на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами Союза;

- доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным;

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.04.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что поскольку Общее собрание акционеров ЗАО "Агрофирма-нлемзавод "Победа" не принимало решения о вступлении в НО "Союз животноводов России", тем самым не принимало на себя обязательств по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами некоммерческой организации "Союз животноводов России" - отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В данном случае, заявление о вступлении в союз подано Единоличным исполнительным органом Общества Президентом ЗАО "Агрофирма-племзавод "Победа" Тормашевым Виктором Петровичем.

С момента принятия в члены союза, ЗАО "Агрофирма-племзавод "Победа" пользовалось всеми правами члена некоммерческой организации "Союз животноводов России", и исполняло вытекающие из членства обязанности.

Таким образом, вступая в союз, ответчик принял на себя все права и обязанности члена союза. Одной из обязанностей члена союза является оплата ежегодных членских взносов. На основании изложенного, ответчик обязан оплатить членские взносы, установленные уставом Союза.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 г. по делу N А40-121690/18, а так же утверждения о том, что Министерство сельского хозяйства РФ создавало Союз Животноводов России как будущую СРО для организации и лицензирования деятельности хозяйств, занимающихся племенным животноводством - подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судом установлено, что истец не является организацией, выполняющей публичные функции, поскольку указанные функции могут возлагаться на предприятия, правовое положение, которых определяется ГК РФ и специальными федеральными законами и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121690/18 было принято 05.10.2018 г., а 31.05.2019 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве завершена плановая документарная проверка Союза животноводов России, которая началась с 06.05.2019 г. и продолжалась 20 рабочих дней, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, дата составления акта 31 мая 2019 года.

Копия Акта проверки Минюста от 31.05.2019 г. имеется в материалах дела приобщена вместе с возражениями истца на отзыв ответчика.

Проверяемый период деятельности Союза с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Основанием проведения плановой документарной проверки Союза животноводов России явилось распоряжение Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве от 16.04.2019 N 2629.

Согласно выводам проведенной проверки, отраженным в указанном акте, деятельность Союза соответствует целям, предусмотренным его Уставом, выявленные незначительные нарушения носят устранимый характер.

Расходование денежных средств и использование иного имущества соответствует целям Союза, предусмотренным его Уставом.

Решением Арбитражного суда города Москвы дело N А40-238372/19 от 29.11.2019 г. (по иску Союза животноводов России к ООО "Племзавод "Таежный") установлено, что ссылка истца на обстоятельства по делу NА40-121690/18 по иску к СПК "Эрдниевский" судом не могут быть приняты во внимание по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле (определение Верховного Суда российской Федерации от 5 июля 2019 г. N 307-ЭС19-7868.

Ссылка ответчика на то, что истцом не велось никакой полезной для ответчика деятельности и занимается только принудительным взысканием членских взносов - отклоняется, как несостоятельная.

Истец являлся членом на протяжении с 2002 года, однако не воспользовался своим правом на выход из членов истца. Столь длительное нахождение в членах истца при неудовлетворённости деятельностью последнего ответчик ничем не обосновывает и не подтверждает.

Отклоняя иные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции, учитывает фактические обстоятельства, установленные при разрешении настоящего спора и оцененные судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными, противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Союз животноводов России является фактически действующей организацией.

Заявитель жалобы добровольно подал заявление о вступлении в члены союза, уплачивал членские взносы, считая себя членом союза, сам союз членство общества все это время не оспаривал. Заявление о выходе из членов союза ответчик не подавал.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что он не должен уплачивать взносы вследствие нарушения порядка его принятия в члены союза и взаимоотношений с союзом являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-113389/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова