Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2021 г. N 13АП-24937/21 по делу N А21-11681/2019

г. Санкт-Петербург

16 октября 2021 г.

Дело N А21-11681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24937/2021) ООО "Пятый элемент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2021 по делу N А21-11681/2019 (судья Пахомова Т.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомпания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомпания" (далее - ответчик) о взыскании 54340081 руб. неосновательного обогащения, 6356025,90 руб. неустойки.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 823232,14 руб. пеней за период с 06.01.2019 по 09.04.2019, 2713 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Пятый элемент" неоднократно уведомлял ответчика о необходимости исполнения условий договора, завершении строительных работ и передачи готового объекта заказчику, чего ответчик не сделал, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.02.2018 N 01/18-С на выполнение работ по строительству объекта "Участок сушки, рассева, хранения песка" по адресу: Калининградская область, Краснознаменский район, пос. Белкино, в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2018 N 1, от 30.06.2018 N 2, от 09.07.2018 N 3 (далее - договор), по которому подрядчик принял обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные договором, а заказчик, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Завершение строительных работ, предусмотренных договором, и сдача готового объекта заказчику осуществляются подрядчиком в срок до 31.12.2018 (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2018 N 2).

Стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 63560259 руб. (пункт 3.1).

Расчет за выполненные работы по объекту производится поэтапно, за каждый этап, на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами не позднее 5 дней после завершения соответствующего этапа, в том числе после устранения выявленных дефектов (пункт 3.2).

Расчеты могут производиться любым способом, не запрещенным законом, в том числе и взаимозачетом встречных требований (пункт 3.3).

Ответчик согласованные сторонами работы выполнял, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.05.2018 N 1 на сумму 10227062 руб., от 05.07.2018 N 2 на сумму 44113019 руб., подписанными обеими сторонами, имеется оттиск печати истца и ответчика, а истец указанные работы принял и в полном объеме оплатил.

Истец письмом от 29.12.2018 уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя в целях определения степени готовности объекта и оформления соответствующих документов 22.01.2019 на место проведения работ по адресу: Калининградская область, Краснознаменский район, пос. Белкино, д. 19 корп. а, однако в назначенное время представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил.

Впоследствии телеграммами от 04.02.2019 ООО "Пятый элемент" уведомило ООО "ПроектСтройКомпания" о необходимости завершения строительных работ и передачи готового к эксплуатации объекта и оформления соответствующих документов 12.02.2019 на место проведения работ по адресу: Калининградская область, Краснознаменский район, пос. Белкино, д. 19 корп. а. В назначенное время представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 по делу А21-1511/2018 ООО "Пятый элемент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В силу пункта 17.2 договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение срока окончания строительства более чем на 10 дней, а также несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 10 дней.

Ссылаясь на то, что срок окончания работ наступил, при этом строительство объекта не завершено, а также учитывая систематические нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения договора, 09.04.2019 истец уведомил ООО "ПроектСтройКомпания" о расторжении спорного договора подряда от 15.02.2018 N 01/18-С.

В соответствии с пунктом 13.3 договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков завершения строительства объекта неустойку в размере 0,3% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени за просрочку сдачи объекта не может превышать 10 % от цены работ.

Поскольку ответчик в рамках спорного договора работы на объекте не завершил, сроки выполнения работ нарушил, с учетом ранее заявленного одностороннего отказа от договора со стороны заказчика, конкурсный управляющий истца обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ООО "ПроектСтройКомпания" 54340081 руб. неосновательного обогащения (сумма, выплаченная по договору в счет оплаты работ), а также начисленной в рамках договора неустойки в сумме 5434008,10 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения.

Факт заключения спорного договора, произведение истцом ответчику оплаты стоимости выполненных ответчиком работ по подписанным обеими сторонами актам КС-2, расторжения спорного договора истцом, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, истец указал на то, что ООО "ПроектСтройКомпания" в рамках спорного договора были частично выполнены строительные работы на Объекте, осуществлена доставка и монтаж оборудования для функционирования строящегося Объекта, которое было приобретено ответчиком у изготовителя оборудования - ООО "СтройМеханика" (ИНН 7103034484, ОГРН 1047100120990, адрес места нахождения г. Тула, ул. Ряжская, д. 19), которое было доставлено из г. Тула в п. Белкино Калининградской области, где было смонтировано; при этом, часть выполненных работ была принята истцом (согласно подписанным обеими сторонами актам КС-2, справкам КС-3 на общую сумму 54340081 руб.), а направленные ответчиком в адрес истца акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 (N 3 и N 4) за период выполнения работ с 01.10.2018 по 19.11.2018 на общую сумму 2919262,93 руб. на подписание были оставлены последним без внимания, при этом возражения по объему и качеству предъявленных к приемке работ со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

В обоснование своей правовой позиции ответчика указал на то, что в рамках спорного договора подряда истцом приняты работы на общую сумму 57259343,93 руб., в связи с чем, оснований для взыскания перечисленных в адрес ответчика денежных средств, а также пеней у истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик на заявленную истцом ко взысканию денежную сумму работы выполнил, истец данные работы принял без возражений по объему, качеству и стоимости, и, соответственно, неосновательное обогащение фактически отсутствует.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных ответчиком в рамках договора работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно заключению ООО "Профессиональная группа оценки" стоимость фактически выполненных ответчиком работ по спорному договору составила 54946729,28 руб. Работы, выполненные с ненадлежащим качеством, экспертами не выявлены. Объем и стоимость некачественно выполненных работ равен нулю.

Заключение экспертов каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в порядке пункта 13.3 договора 6356025,90 руб. неустойки за период с 06.01.2019 по 09.04.2019.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и с учетом перерасчета суда первой инстанции исходя из иной базы для ее начисления (стоимости невыполненных работ), размер подлежащей взысканию неустойки правомерно составил 823232,14 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней, начисленных истцом.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления истцом пеней, и с учетом нарушений ответчиком исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности их начисления в указанном судом первой инстанции при перерасчете размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора. С учетом базы для начисления пеней, сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит снижению, исходя из стоимости фактически невыполненных работ, и составляет 823232,14 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2021 по делу N А21-11681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов