Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2021 г. N 13АП-27150/21 по делу N А56-47012/2021

г. Санкт-Петербург

16 октября 2021 г.

Дело N А56-47012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Аношкина И.И. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27150/2021) индивидуального предпринимателя Аношкиной Ирины Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-47012/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Аношкиной Ирине Игоревне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аношкиной Ирины Игоревны (11.08.1977 г.р., адрес регистрации г.Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 4, кв. 183, ИНН 780700571056) (далее - Предприниматель, ИП Аношкина И.И.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.07.2021 ИП Аношкина И.И. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией товаров согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.04.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 06.07.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание характер совершенного Предпринимателем правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП Аношкиной И.И., а также то обстоятельство, что вменяемое административное правонарушение совершено Предпринимателем впервые. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение или же применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Предпринимателю административного штрафа.

В судебном заседании ИП Аношкина И.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2021 сотрудниками УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга проведен осмотр торгового павильона N 2.17, расположенного на втором этаже нежилого здания ТК "Тетрис" по адресу: г.Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Ленина, д. 51А, деятельность в котором осуществляет ИП Аношкина И.И. на основании договора аренды от 14.09.2020 N 217/кр.

В ходе осмотра административным органом выявлен факт реализации ИП Аношкиной И.И. продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а именно: в торговом объекте 06.04.2021 потребителем приобретен рюкзак (1 шт.) с воспроизведенным на нем товарным знаком "Swiss Gear", по цене 1850 руб. Кроме того, в данном торговом объекте при проведении осмотра обнаружены рюкзаки с воспроизведенными на них товарными знаками "Swiss Gear", ключница с воспроизведенным на ней товарным знаком "Roberto Cavalli".

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 06.04.2021 с приложением материалов фотофиксации. Товары с признаками незаконного воспроизведения чужих товарных знаков, или сходных с ними обозначений для однородных товаров, изъяты в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 06.04.2021.

Обладателем исключительных прав на товарный знак "SWISSGEAR" является компания Wenger S.A., уполномоченным представителем является ООО "Бренд Монитор", в адрес которого Управлением было направлено определение от 19.04.2021 об истребовании сведений относительно признаков контрафактности реализуемой Предпринимателем продукции.

Согласно заключению специалиста ООО "Бренд Монитор" от 28.04.2021 N А2021-701 представленные на исследование образцы индивидуализированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания Wenger S.A. и содержат признаки, отличающие их от оригинальной продукции правообладателя, в частности: указанные модели отсутствуют в оригинальной линейке товаров "SWISSGEAR"; этикетки на товаре не соответствуют оригинальным.

По факту реализации Предпринимателем контрафактной продукции уполномоченным должностным лицом Управления 12.05.2021 в отношении ИП Аношкиной И.И. составлен протокол АП N 153402 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Аношкиной И.И. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Аношкиной И.И. состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ИП Аношкину И.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией товаров согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.04.2021

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Как следует из материалов дела, товарный знак "SWISSGEAR" (регистрационный номер 682020), правообладателем которого является компания Wenger S.A., зарегистрированы, в том числе, для товаров 18 класса МКТУ (изделия багажные и сумки для транспортировки).

Представленными в материалы дела доказательствами (протокол осмотра, фототаблица, заключение специалиста от 28.04.2021 N А2021-701) подтверждается, что на изъятых в торговой точке Предпринимателя товарах - рюкзаки различных цветов и моделей нанесены маркировки "SWISSGEAR" которые являются сходными до степени смешения с товарным знаком "SWISSGEAR" правообладателем которого является компания Wenger S.A.

Факт незаконной реализации ИП Аношкиной И.И. продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака "SWISSGEAR" или сходных с ними обозначений для однородных товаров, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, товарный знак "ROBERTO CAVALLI" (регистрационный номер 284619), правообладателем которого является компания "Роберто Кавалли С.п.А." (Италия), зарегистрирован, для услуг 35 класса МКТУ.

Всемирной организацией интеллектуальной собственности за номером 737870 зарегистрирован товарный знак "ROBERTO CAVALLI" (дата регистрации - 24.05.2000, срок действия - 24.05.2020; правообладатель - компания "Роберто Кавалли С.п.А.", Италия), который подлежит правовой охране в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Таким образом, на изъятой в торговой точке Предпринимателя ключнице нанесено обозначение "ROBERTO CAVALLI", которое является сходным до степени смешения с товарным знаком "ROBERTO CAVALLI" правообладателем которого является компания "Роберто Кавалли С.п.А." (Италия)

Доказательств невозможности соблюдения ИП Аношкиной И.И. вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ИП Аношкиной И.И. во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Аношкиной И.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения ИП Аношкиной И.И. к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного ИП Аношкиной И.И. правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предпринимателем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным. Указанный вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи в размере 50000 руб. с конфискацией контрафактной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.04.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции надлежит изменить в части назначенного ИП Аношкиной И.И. наказания на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не установил и не отразил в решении от 06.07.2021 основания для невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Аношкина И.И. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, доказательств привлечения Предпринимателя ранее к административной ответственности за однородные правонарушения в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены. Статья 14.10 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, учитывая количество выявленной контрафактной продукции, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства (обратное административным органом не доказано), а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания даже в минимальном размера санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (50000 руб.) будет являться в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания. В то время как назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 06.07.2021 надлежит изменить в части назначенного ИП Анохиной И.И. наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Учитывая, изложенное, изъятые на основании протокола от 06.04.2021 изъятия вещей и документов товары (рюкзаки и ключница), на которых незаконно размещены обозначения "SWISSGEAR" и "ROBERTO CAVALLI", сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, являются контрафактным, не подлежат возврату Предпринимателю, а подлежат конфискации.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк от 15.07.2021 подлежит возврату ИП Анохиной А.А. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2021 года по делу N А56-47012/2021 изменить, в части изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Привлечь индивидуального предпринимателя Аношкину Ирину Игоревну к Аношкину Ирину Игоревну (11.08.1977 г.р., адрес регистрации г.Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 4, кв. 183, ИНН 780700571056) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения с конфискацией контрафактной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 06.04.2021".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аношкиной Ирине Игоревне из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас