Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 20АП-6718/23 по делу N А09-6338/2023

г. Тула

14 февраля 2024 г.

Дело N А09-6338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2023 по делу N А09-6338/2023 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал", г. Брянск, ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление N 11", г. Брянск, ИНН 3250063827, ОГРН 1053244148484) о взыскании 208 374 руб. 11 коп. долга по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.09.2006 N 10158 за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 и 10 258 руб. 09 коп. неустойки за период с 02.05.2023 по 16.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 208 374 руб. 11 коп. долга и 10 096 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей сторонами заявлений о составлении мотивированного решения судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 07.09.2023.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области. Доводы апеллянта сводятся к тому, что взысканная судом сумма задолженности является необоснованной. Ссылается на наличие переплаты со стороны ответчика в размере 896 110 руб. По мнению ответчика, истцом неверно определены периоды начисления неустойки, правомерный размер неустойки составляет 1 943 руб. 79 коп.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначены к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Определением суда от 14.12.2023 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", по делу назначено судебное заседание с вызовом сторон.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и дополнительные пояснения; от ответчика - возражения на отзыв истца. Отзыв, пояснения и возражения приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2006 между МУП "Брянскгорводоканал" (поставщиком) и ООО "Домоуправление N 11" (абонентом) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 10158, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика (пункт 1.1 договора).

Порядок учета стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, утверждаемым постановлением Брянской городской администрации.

Расчетным периодом по настоящему договору принимается равным одному месяцу.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата за водопотребление и водоотведение производится плательщиком ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец в спорном периоде оказал ответчику услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты надлежащим образом не выполнил, в связи с чем за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 у ответчика образовалась задолженность в сумме 208 374 руб. 11 коп., с учетом уточнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате произведенного водоснабжения и водоотведения в сумме 208 374 руб. 11 коп. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем имеются основания для взыскания долга и неустойки с учетом перерасчета судуа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет долга проверен судами и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга.

Доводы ООО "Домоуправление N 11" о частичной оплате задолженности правомерно отклонены судом области, поскольку платежи, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений по иску, учтены истцом при уточнении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на акт сверки от 16.05.2023, в котором указана переплата в размере 369 110 руб., истец ссылается на акт сверки, датированный тем же числом, согласно которому задолженность перед МУП "Брянский городской водоканал" составила 3 564 890 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, указывая на наличие переплаты, в нарушение ст. 65 АПК РФ документальных доказательств суду первой инстанции не представил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 договора в редакции протокола разногласий оплата производится ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 02.05.2023 по 16.06.2023 составляет 10 258 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его арифметически неверным в связи с неправильным определением даты начала начисления. Согласно произведенному судом перерасчету размер неустойки составил 10 096 руб. 10 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части с учетом произведенного перерасчета.

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком документально подтвержденное ходатайство о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не заявлялось.

Довод ответчика об ошибочном определении размера неустойки правомерно отклонен судом, поскольку начисление пени производилось истцом на всю сумму имеющейся задолженности на дату составления расчета, вопреки мнению ответчика о ее возможном начислении лишь на сумму долга в размере 50 000 руб. Судом отмечено, что истец вправе был произвести начисление пени в большем размере за иной период, начиная со дня просрочки исполнения обязательства и до момента вынесения решения судом, а также до момента фактического исполнения обязательства после рассмотрения спора по существу (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 4.4 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что оплата за водопотребление и водоотведение производится плательщиком ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, не позднее 3-х банковских дней с соответствующей согласованной с поставщиком даты перечисления.

Согласно пункту 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Судом первой инстанции, установлено, что при расчете первоначальной даты начисления неустойки истцом не учтены указанные нормы.

Последним днем срока оплаты считается 30 число месяца. С учетом того, что срок оплаты за март 2023 года приходится на 30.04.2023 (нерабочий день), неустойка должна начисляться с учетом положений статьи 193 ГК РФ с 03.05.2023.

Принимая во внимание пояснения истца, буквальное толкование условий договора, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о включении трех банковских дней в окончательный срок для оплаты, поскольку в рассматриваемом случае при толковании условий пункта 4.4 договора следует исходить из того, что в течение указанных трех банковских дней абонент должен перечислить денежные средства поставщику, данное условие не связано с датой окончания срока для исполнения обязательств ответчиком по оплате по договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2023 по делу N А09-6338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева