Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2021 г. N 13АП-26567/21 по делу N А42-3266/2021

г. Санкт-Петербург

16 октября 2021 г.

Дело N А42-3266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26567/2021) индивидуального предпринимателя Жученко Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2021 по делу N А42- 3266/2021 (судья В.В. Власов), принятое

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Пушкинская, 12, ОГРН: 1105190003049);

к индивидуальному предпринимателю Жученко Валентине Александровне (ОГРНИП: 318519000016003, ИНН: 519050969125)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к предпринимателю Жученко Валентине Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 463 260 руб. 00 коп. арендной платы и 211 130 руб. 78 коп. неустойки по договору аренды от 01.05.2019 N 1-2019.

Решением суда от 30.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда 30.06.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что состояние переданного в аренду имущества не соответствует условиям договора и не позволяет использовать его по назначению, согласованному сторонами в договоре, в связи с чем основания для взыскания арендных платежей и пеней у суда первой инстанции не имелось.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.05.2019 N 1-2019 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Мурманская область, МО г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 23 в целях осуществления деятельности по очистке сточных вод и их водоотведению на территории Ленинского района города Мурманска.

Состав передаваемого в аренду имущества определен в приложении N 1 к договору.

Договор действует по 30 апреля 2044 года включительно и вступает в силу с момента государственной регистрации договора (пункт 2.1.-2.2 договора).

Актом приема-передачи от 01.05.2019 помещения переданы арендатору.

Согласно пункту 5.1 договора сумма годовой арендной платы за право временного владения и пользования (аренды) составляет 694 890 руб. в соответствии с результатами аукциона от 18.04.2019.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца арендатор уплачивает арендную плату. Размер ежемесячного платежа составляет 1/12 размера годовой арендной платы, подлежащей перечислению в бюджет, что составляет 57 907 руб. 50 коп. в месяц.

Арендатор самостоятельно производит расчет ежемесячных арендных платежей.

Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15 календарных дней после вступления в силу договора (абзац 4 пункта 5.2 договора).

Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором (пункт 3.3.3 договора).

В силу пункта 6.2.1 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.3 договора, арендатор уплачивает в федеральный бюджет пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору в период с 01.07.2020 по 28.02.2021, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 463 260 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Управления подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику имущества в аренду, нахождение имущества в аренде в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы подателя жалобы о том, что основания для взыскания арендных платежей отсутствуют, поскольку фактически Предприниматель не имел возможности пользоваться объектом недвижимого имущества ввиду того, что состояние переданного в аренду имущества не соответствует условиям договора и не позволяет использовать его по назначению, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2020 по делу N А42-6140/2020 по спору между теми же лицами, соответственно имеющем преюдициальную силу для настоящего дела, установлено, что спорный договор заключен между сторонами по результатам проведенного 18.04.2019 аукциона на право заключения договора аренды, при этом пунктом 1.2.6. аукционной документации было предусмотрено право проведения осмотра имущества, согласно графику осмотра.

Как следует из акта приема-передачи от 01.05.2019, подписанного сторонами, арендатор принял в аренду недвижимое имущество согласно приложению N 1 к договору, техническое состояние имущества по состоянию на 01.05.2019 удовлетворительное, арендатор претензий к имуществу не имеет, то есть фактически арендатор знал о состоянии спорного недвижимого имущества и принял его без каких-либо замечаний.

При этом, поскольку недостатки имущества, на которые ссылается ответчик, не являлись скрытыми, при осмотре имущества, действуя разумно и добросовестно, арендатор должен был указать на наличие препятствий к использованию имущества по назначению, а также учесть возможные расходы, которые должен будет понести в целях приведения имущества в состояние, отвечающее той цели использования, для которой арендатор принимает объект аренды в пользование, что в данном случае не было сделано Предпринимателем.

В свою очередь в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Более того, приняв имущество 01.05.2019, с претензиями по поводу технического состояния объекта и невозможности его использования до апреля 2020 года ответчик не обращался, а, начиная с 01.01.2020, ответчик стал оплачивать арендную плату, то есть подтвердил действие договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 в общей сумму 463 260 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2.1 договора, начислил ему неустойку в размере 154 728 руб. 88 коп. за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 за просрочку внесения арендной платы за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 463 260 руб. 00 коп., взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2020 по делу N А42-6140/2021, а также 56 401 руб. 09 коп. за период с 11.07.2020 до 28.02.2021 за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2020 до 28.02.2021 в размере 463 260 руб. 00 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными, а соответствующее требование Управления также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.06.2021 Арбитражным судом города Мурманской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2021 по делу N А42-3266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина