Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-62057/21 по делу N А40-255459/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-255459/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Грин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года

по делу N А40-255459/20, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Грин"

(ОГРН: 1141690011011; юр. адрес: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д. 5, оф. 208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Трейд"

(ОГРН: 1157746884107; юр. адрес: 119311, г. Москва, ул. Строителей, д. 6, корп. 2, пом. 4Н, комн. 7) о взыскании компенсации в размере 130 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Грин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Трейд" о взыскании компенсации в размере 130 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на изображения древесных ветрозащитных плит, размещенных на сайте https://www.alphagreen.ru. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено сразу предварительного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности представить в суд доказательства.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Альфа Грин" и гражданином Российской Федерации, фотографом Григорчуком М.А. заключен договор авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение от 01.10.2019.

Согласно договору Автор (Григорчук М.А.) по заданию Заказчика (ООО "Альфа Грин") за вознаграждение создал и передал в собственность Заказчика фотографические произведения мягких древесных волокнистых плит.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Грин" принадлежат исключительные права на изображения древесных ветрозащитных плит, размещенные на сайте https://www.alphagreen.ru, что подтверждается Свидетельством о депонировании фотографий от 22 октября 2019 г. N 193959.

Как указывает истец, 06 октября 2020 г. ООО "Альфа Грин" обнаружено нарушение исключительных прав на указанные изображения Обществом с ограниченной ответственностью "Эко Трейд", а именно на сайте Общества с ограниченной ответственностью "Эко Трейд" телекоммуникационной сети "Интренет" по адресу https://www.etl.ru/ расположены изображения, исключительные права на которые принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Грин", что подтверждается следующими файлами и страницами сайта: https://www.etl.ru/images/product/s1092131f9c8.jpg, https://www.e-tl.ru/images/product/1/1092780e596.jpg, https://www.e-tl.ru/item/10921-vetrozashhitnaya-plita-betplit-top-2700x1200x20-mmpryamaya-kromka, https://www.e-tl.ru/item/10922-vetrozashhitnaya-plita-betplit-top2700x1200x25-mm-pryamaya-kromka, https://www.e-tl.ru/item/10923-vetrozashhitnaya-plitabetplit-top-2490x590x20-mm-ship-paz, https://www.e-tl.ru/item/10924-vetrozashhitnaya-plitabetplit-top-2490x590x22-mm-ship-paz, https://www.e-tl.ru/item/10925-vetrozashhitnaya-plitabetplit-top-2490x590x25-mm-ship-paz, https://www.e-tl.ru/item/10926-vetrozashhitnaya-plitabetplit-top-1235x565x28-mm-ship-paz, https://www.e-tl.ru/item/10927-vetrozashhitnaya-plitabetplit-top-2480x580x35-mm-ship-paz.

Согласно реквизитам, указанным на сайте, данный сайт принадлежит ООО "Эко Трейд".

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав 20.10.2020 г. истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере по 10 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца на фотографии, последний представил данные со страниц спорного сайта.

Однако, документов, подтверждающих права на спорные фотографии, размещенные ответчиком на сайте, истцом не представлено.

Договор авторского заказа N 1 от 01.10.2019 г., акт сдачи-приемки результата интеллектуальной деятельности (РИД) в виде фотографий от 02.10.2019 г., а также свидетельство о депонировании #193959 от 22.10.2019 г. не содержат оригинальных изображений "Мягких древесных волокнистых плит BELTERMO (Белтермо)".

Определением от 20.04.2021 г., суд просил истца представить фотографии, являющиеся объектом защищаемых авторских прав, согласно акту приема-передачи к договору и свидетельству о депонировании фотографий от 22 октября 2019 г. N 193959, представить пояснения по размеру заявленной компенсации с конкретизацией нарушений (где и какая фотография).

Определение суда истцом не исполнено, фотографии и пояснения в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции лишен возможности оценить соответствие оспариваемых изображений, размещенных ответчиком, изображениям права на которые защищает истец, а также обоснованность размера заявленной компенсации по 10 000 руб. за 13 нарушений, поскольку истцом не указано, какие именно изображения, размещенные ответчиком, нарушают его права.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется в виду документальной необоснованности.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции истцом также не представлено доказательств, подтверждающие исковые требования.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Судом первой инстанции предоставлено достаточное количество времени для направления истцом своих доказательств по существу заявленных требований.

В связи с неисполнением истцом определения суда требования истца рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-255459/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков